Militärhetsarna har högtidsperiod just nu. I Västeuropa (inklusive Sverige) hetsas med rysshotet värre än på länge. Vad man är mindre snabb med att berätta är att Ryssland inte längre är någon militär supermakt. Räknat i militäranslag står väl USA för ungefär en tredjedel av hela världens militärutgifter. Sedan följer Kina, Indien, Saudiarabien osv. Ryssland ligger inte längre i toppen. De ryska militärutgifterna ligger precis över vad Tyskland, vad Storbritannien, vad Frankrike osv satsar. Dessa tre stater har vad jag förstått vardera ungefär 80% av de ryska militärutgifterna.
Men, det innebär att även den ryska militären måste visa upp sig lite då och då för att motivera sin existens. Och militären i de olika länderna har alla ett gemensamt intresse av att visa för medborgarna att dom behövs och måste ha mer pengar. Vi kan se här i Sverige hur militärhetsarna inte dröjde många timmar efter att "rysshotet" hade blåsts upp innan man krävde mer pengar till militären att leka med. Militären var sedan snabba med att visa upp sig för att vi svenskar skulle inse hur viktiga dom var. En omedelbar befästning av Gotland ifall Ryssland av helt obegriplig anledning skulle få för sig att försöka sig på en invasion. Jag såg till och med i lokaltidningen att militären helt plötsligt visade upp sig i Höganäs. Vad man nu hade där och göra och föra väsen och sprida avgaser medan man skrämmer upp folk.
Argumentationen för att gå med i NATO fick ny kraft. Vad vi nu ska binda upp oss där för? Argumentet för ett medlemskap är att vi då är garanterade hjälp. För det är ju det medlemskapet innebär. Medlemmarna förbinder sig att hjälpa varandra militärt. Blir vi medlemmar förbinder vi oss alltså samtidigt att hjälpa de andra NATO-medlemmarna. Som Turkiet t.ex. Vill vi lova det? Jag läste i en tidning när man frågade några experter några frågor om NATO. Låt mig citera en sådan fråga:
- "Har Putin fog för sin rädsla för NATO?"
Och svaret:
- "Nej, NATO är en försvarsallians. De forna öststaterna har gått med för att de själva vill tillhöra väst och få skydd från Ryssland."
Är NATO enbart en försvarsallians? Det var väl formellt NATO som invaderade Irak 2003 med medvetet förfalskade argument. Det var inget försvar, det var en attack. Det var väl NATO som invaderade Libyen och störtade Al-Gaddafi 2011. Inget försvar för Al-Gaddafi, men situationen i Libyen har INTE blivit bättre - tvärtom. Var det inte NATO som flygbombade Serbien för att skapa staten Kosovo. Verkligheten är att det faktiskt är USA som invaderat fler länder än Ryssland. Latinamerika och Västindien har behandlats som en amerikansk bakgård där stater som valt fel väg invaderats, utsatts för militärkupper osv. Precis som Ryssland försökt med forna Öststater och forna Sovjetrepubliker.
Låt oss sätta oss in i Rysslands situation. Detta utan att påstå att man kan lita på Putin. Landet har en militär som är rejält underlägsen den amerikanska och NATO:s. Men, landet blir allt mer omringat av vad man ser som "fienden". Kanske kan man förstå (men inte acceptera) att man ställer krav på någon form av buffertzon mot vad man alltså ser som "fienden". Minns ni hur det var när Sovjetunionen stationerade robotar i USA:s närområde. På Kuba 1962! DÅ höll det på att bli storkonflikt när USA såg fienden placera vapen i deras grannskap. Kanske ska vi se med viss förståelse (men inte acceptans) när Ryssland tycker sig se exakt samma sak hända i deras grannskap.
Men lita inte på när militären hetsar. Det handlar främst om att man måste motivera sin existens och se till att man får mer pengar att leka med. På båda sidor...
Och vill vi gå in i en militärallians som kanske styrs av Donald Trump igen om några år?
Läs:
Hela världen skrattar åt USA nu. - Donald Trump i Svenska Dagbladet
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar