LO:s Rättsskydd JO-anmäler nu Försäkringskassan. Anmälan handlar om svårigheten att kontakta Försäkringskassan och att det inte går att få veta vem som handlägger ett ärende. Man menar från LO (och TCO) att detta är ett brott mot förvaltningslagen. Försäkringskassans nya toppstyrda och centraliserade organisation bygger på att det mesta arbetet ska utföras på ett litet antal "produktionsfabriker" i ett antal större städer i landet. De handläggare från Försäkringskassans som förvisats till dessa fabriker ska inte ha någon direkt kontakt med de försäkrade som ska betjänas. Och dessa ska inte heller kunna kontakta den handläggare som ska handlägga ärendet. Hela den nya organisationen är uppbyggd på detta. När den nya organisationen skulle presenterades poängterades det som en fördel att man inte skulle ha direkt kontakt med kunderna. Man skulle kunna jobba ostört, hette det. Men det innebär ju också att när man t.ex. begär in kompletteringar och liknande så står det inte i brev hur man kontaktar handläggaren. Nu hade visserligen LO:s Claes Jansson en annan teori och varför det var på detta viset. Nämligen att det var för att enskilda handläggare inte skulle behöva stå för negativa och svåra beslut. Men den teorin är fel. Det handlar helt enkelt om att filosofin bakom Försäkringskassans organisation är att handläggaren ska vara anonym, detta anses vara effektivast. Då blir han/hon nämligen inte störd av en massa irriterande kunder som vill ha hjälp med saker.
Det finns tydligen ytterligare ett 500-tal JO-anmälningar på liknande teman. Orimlig handläggningstid. Omöjligt att få tag på myndigheten osv osv.
Jag hörde knugen på TV i går på kvällen. Han tyckte det var dags att börja jaga varg. Tydligen var det så att det fanns några vargar i området där han just nu jagar älg. Och det hade, gissar jag, inneburit att det fanns färre älgar att mota fram för slakt till knugen och hans överklassvänner där dom sitter redo i sina välpreparerade älgpass. Men det är en sak jag inte riktigt förstår. Ett mycket vanligt argument för älgjakten är att det är för mycket älg, så man måste skjuta av beståndet. Men då vore det väl bara bra om vargen tog några så det blev färre älgar? Nu talar jag inte om de älgjägare som verkligen jagar för husbehov och tar hand om kött osv. Jag talar om knugen och andra nöjesjägare. Som bara skjuter för att det är roligt och sedan låter någon annan ta hand om de "avlivade" djuren. Naturligtvis gjorde knugens något onyktra uttalande att den svenska varghatarkåren vädrade morgonluft. Jag hörde någon på radion i dag som verkade livrädd för att möta en varg. Jag för min del är nog mer rädd för att möta ett vildsvin som det finns relativt gott om här nere. För att inte tala om en lösspringande större hund!
Efter varje val brukar det bli lite diskussion om de avgångsvederlag som t.ex. politiskt tillsatta tjänstemän kan få vid maktskiften. Och en del av den kritiken tycker jag inte är berättigad. Delar av dessa avgångsvederlag kan jämföras med uppsägningstid och uppsägningslön för en vanlig anställd. Man kan få "sparken" snabbt vid ett maktskifte, och då är det rimligt att man under en begränsad period får behålla lön eller något ditåt om man inte får en ny inkomst direkt. MEN, detta är naturligtvis inte en förmån som ska missbrukas. Antingen genom att under flera år inte försöka få någon ny sysselsättning. Eller genom att t.ex. starta egna företag och låta inkomsterna stanna i företaget utan att ta ut lön medan man kan få avgångsvederlag. Men mycket av kritiken mot politiker osv som får behålla inkomsten en period efter maktskiften är ren och skär avundsjuka. Som politiker har man ingen uppsägningstid, A-kassa, permitteringslön eller vad som nu kan finnas.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar