söndag 24 januari 2016

Dom har inte tänkt färdigt

» Hur är det tänkt?

Älska din nästa
Flera olika händelser har skapat en debatt om ifall polis och media undanhåller uppgifter om brottslingars ursprung för att motarbeta främlingsfientlighet och pga rädsla för att gynna Sverigedumokraterna. Detta är naturligtvis en mycket svår fråga. Vad är rätt? Jag brukar ha som rutin att när jag läser om olika kriminella handlingar, där det i allmän media inte framgår om ifall det är en "svensk" eller en "utlänning" som är skyldig, då går jag in och läser på några av de vanliga högerextrema och rasistiska hatsajter som finns på nätet. Skriver dom om brottet så är det en "utlänning" som är skyldig. Skriver dom inget så är det en "svensk" som är skyldig. Många verkar tycka att man alltid ska ange ursprunget när en "utlänning" är skyldig. Antingen för att visa hur många brott dessa "utlänningar" begår, andra för att man inte ska kunna bli beskyllda för att mörka sanningen. En som verkar tycka det senare är gamla moderaten Anders Björck, vilket Svenska Dagbladets chefredaktör Fredric Karén tycker är en bekymmersam syn på saken. Dessa som tycker att man måste ange ursprunget varje gång en "utlänning" är skyldig, tycker dom att man samtidigt ska poängtera att det är en "svensk" alla gånger detta är fallet också? Vi kan ju inte undanhålla detta heller! Och när är man "svensk"? När är man "utlänning"? Ska man ha med ursprunget flera generationer tillbaka? En brottsling som är född i Sverige, med en Nigeriansk pappa och "Svensk" mamma, är han "svensk", "halvnigerian" eller "nigerian"? Hur ska ursprung definieras? För det är väl inte så att alla gånger en "asylsökande" är skyldig ska detta preciseras, men i övrigt håller man tyst om att det INTE är en "asylsökande". Om Polisen efterlyser en person kan det finnas anledning att beskriva en brottsling, oberoende av ursprung - om detta verkligen är befogat. Men i övrigt, när har det betydelse att berätta om ursprung? Bara för att tillfredsställa vår nyfikenhet? Bara för att tillfredsställa rasisters fördomar? När en "svensk" man begår grova sexbrott i Thailand, hur ska vi beskriva honom? Svensk medborgare med en tyska mamma och en franska pappa men född i Polen och bosatt i Sverige? Vad är "svensk" och vad är "utlänning"? Det är inte lätt. Eller det är bara mörkhyade från Afrika och Mellanöstern som alltid ska pekas ut? Eller även invandrare av andra generationen men ursprungligen från Grekland? Eller kanske med en samisk pappa och en judisk mamma?

Faktum är att alla dessa "hel- eller halvrasister" som kräver att "utlänningar" alltid ska pekas ut med ursprung får definiera detta bättre. Eller ska vi alltid beskriva brottslingar med uppgift om medborgarskap, var man är född samt var ens föräldrar är födda?

» Vem står för hotet?

Renrasig nasse
I Stockholm har en grupp nassar från Svenska motståndsrörelsen ordnat en demonstration - naturligtvis utan tillstånd. Sån't behöver man inte tänka på om man är nazist. Naturligtvis slutade det hela med upplopp och slagsmål med polisen. Men det är alltså "den autonoma vänstern" som är hotet - enligt SÄPO. Men dom har väl under årens lopp inte gjort sig kända för allt för hög kvalitet på bedömningarna. Metro, Sydsvenskan, Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet för att nämna några. Med tanke på funderingarna på annan plats i dag så tänkte jag på hur vi ska beteckna dessa brottslingars etnicitet. Ska vi kalla alla dess närmare 40 brottslingar som plockades in av polisen som "svenskar"? Tänk om det finns några i gruppen som är av tyskt eller polskt ursprung? Ska det poängteras i mediarapporteringen? Eller man kanske inte släpps in i Svenska Motståndsrörelsen om man inte är renrasig svensk sedan minst 1800-talet?

Inga kommentarer: