Moderat maktmissbruk

I gårdagens Helsingborgs Dagblad / Nordvästra Skåne Tidningar fick vi levererat lite mer Moderat maktmissbruk. Moderaternas starke man... f'låt kvinna i Ängelholm, Åsa Herbst skriver där, under rubriken "Andra kan lära av Ängelholm" om den folkomröstning som hölls i Ängelholm den 27 november. Jag har skrivit om detta den 27 november och även den 9, 22 och 23 december. Folkomröstningen handlade om att Makten i Ängelholm vill bygga en ny infart till centrala Ängelholm rakt genom det ganska idylliska område där den s.k. Pyttebron finns. Detta är en gammal järnvägsbro från den gamla järnvägen mellan Klippan - Engelholm som är uppriven sedan länge. Men bron över Rönneå är kvar som gång och cykelled. Se bilden som mästerfotografen (och bloggaren Sven Ohlsson) själv tagit. Planerna mötte våldsamt motstånd och efter en namninsamling blev Makten tvungna att arrangera en folkomröstning som hölls den 27 november. Samma dag som Skåne drabbades av en våldsam storm och människor uppmanades att hålla sig inomhus. Folkomröstningen slutade med ett Nej till planerna med siffrorna 59 - 37. Det vill säga en rejält klart utslag. Och det här var naturligtvis en missräkning för Maktens Moderater i Ängelholm. Och efter ett modigt (?) övervägande bestämde dom att eftersom valdeltagandet blev lågt, strax under 35%, så har man från Moderaterna bestämt att alla de som inte röstade, dom sympatiserade med Maktens förslag, och då vann det folkomröstningen. Men jag kan inte riktigt få ihop Åsa Herbsts resonemang i hennes debattinlägg om att andra kan lära av Ängelholm? Innebär det att man inte ska arrangera folkomröstningar? Att man ska tolka valutslaget som man vill? Att man kan skita i folkomröstningar? Att Makten kan bestämma vad de som inte röstar tycker? För inte så länge sedan hade vi val till EU-Parlamentet. Valdeltagandet i det valet var bara ett par procentenheter högre än vad folkomröstningen i Ängelholm hade. Och jag har lärt mig av Ängelholmsmoderaterna. Jag tolkar valresultatet vid EU-valet som så att den stora majoritet som inte röstade i valet gjorde detta av den anledningen att dom vill inte vara med i EU alls. I valet sade alltså en majoritet att dom vill att vi ska gå ut ur EU. Var det så du menade Åsa Herbst?

Tittade ni på Sverker Olofsson på SVT i kväll? Det handlade om alkohol(miss)bruket och om idrotten och alkohol. I stort sett alla idrottsklubbar inom fotboll, hockey, bandy osv på elitnivå säljer öl och vin i anslutning till sina arenor och matcher. Och detta samtidigt som idrotten centralt försöker hävda att idrott och alkohol inte hör ihop. Men när man hörde de överförfriskade supportrar som intervjuades om hur viktigt ölpimplandet var i samband med matcherna så undrar man hur idrottsrörelsen resonerar. Men det stod helt klart när man fick höra idrottsledare (eller snarare företagsledare inom idrottsbranschen) förvara varför det är så viktigt att koppla samman idrotten med alkoholindustrin. Flera elitlag är ju sponsrade av ölbryggerier. Självklart är detta helt fel. Det är uppenbart att idrottsföretagen VILL ha berusade åskådare. Idrottsföretagen VILL tjäna slantar på ölreklam och ölförsäljning. Men, väljer dom den vägen ska dom inte längre hänföras till idrottsrörelsen och åtnjuta de förmåner detta innebär. Dom är kommersiella verksamheter ute efter att dra in pengar utan moraliska betänkligheter. och då ska dom också behandlas som detta när det gäller skatter, bidrag och regler. Som kostnader för polisbevakning. Det är ju den egna ölförsäljningen som skapar problemen med fulla supportrar. För det är de fulla supportrarna som är problemet. Som en intervjuad polis sade: - "Man behöver inte ingripa mot nyktra supportrar"!