Bland det roligaste man kan ha är när personer man inte har politiskt förtroende för sitter i TV och blir svarslösa. I går satt jag och skrattade medan Mats Odell försökte prata bort kopplingarna mellan Carnegie-skandalen och förskingrandet av svenska folket egendom. Han trodde att man genom att kraftigt betona ord som krafttag och ta på allvar så kunde man komma undan att skandalen smittar över. Det är skandalföretaget Carnegie som har fått en nyckelroll när det gäller utförsäljningen av statliga företag. Det var ju tur att dom inte förlorade tillståndet (det var mycket nära) för då hade Mats Odell gått på pumpen. Det faktum att det är Carnegies f.d. VD Karin Forseke (hon var VD till 2006 och får nu allvarlig kritik av Finansinspektionen) som efter VD jobbet nu är regeringens rådgivare i försnillningsprocessen är faktiskt mycket talande. Att Mats Odells statssekreterare tidigare var ansvarig för säkerheten på Carnegie gör inte saken mindre pikant. Det kan tilläggas att Carnegies avskedade / avgångna VD Stig Vilhelmsson får 8,6 miljoner i avgångsvederlag. Inte illa pinkat! Fast med tanke på de bonusar som personalen tidigare lyckats fiffla till sig så är det ju småpotatis. Karin Forseke tjänade sista hela året hon var VD för Carnegie 17,2 miljoner. Av detta var 13,6 miljoner bonus. Bonus som uppenbarligen till stor del berodde på uppblåste siffror.
Och på tal om låga löner så ser jag att Region Skånes nya regiondirektör Sören Olofsson får en lön på 150.000 kronor i månaden. Det gör honom till högst betald i landet. Mer än hans efterträdare i Stockholm (där han fick sparken). Fast han gick inte lottlös, han fick behålla lönen några år från Stockholm - förutom ny lön från Skåne. Inte illa pinkat. Jag förstår att samhället inte har råd att höja lönerna för sin övriga personal. I statens nya budget har man räknat med att lönerna inom staten ska höjas med 0,8% (det är så mycket anslaget har räknats upp). Fast man räknar väl med att sparka några tusen till!
Riksdagens utredningsinstitut har på uppdrag räknat fram de ekonomiska konsekvenserna av Högeralliansens nya budget för olika hushåll. Den beräkningen av riksdagens utredningsinstitut visar att den tredjedel av familjerna som tjänar minst gör en förlust på 100 kronor. Den tredjedel av familjerna som tjänar mest gör en vinst på 3.300 kronor! Så mycket var den satsningen på låginkomsttagare värd. Anders Borgs kommentar är att beräkningen (som alltså gjorts av riksdagens utredningsinstitut) är en partsinlaga. Den oberoende beräkning som gjorts av Finansdepartementet visar något annat. Hrm, frågan är vilken beräkning som är oberoende och vilken som är en partsinlaga?
Jag har förresten tvingats lägga in en autokorrigering på datorn. Jag envisas med att skriva Hägeralliansen istället för Högeralliansen!
Jag ser att Riksdagens majoritet beslutat att det inte behöver genomföras någon ny speciell Riksdagsdebatt inför beslutet om att godta EU:s nya författning. Det har genomförts en sådan debatt tidigare, och de ändringar som gjorts i fördraget är så marginella att det inte finns anledning att ha en ny debatt lyder argumentet. I Nederländerna har det holländska parlamentet beslutet att inte genomföra någon ny folkomröstning om fördraget. Det var ju bland annat Holland som i en folkomröstning sade nej till det gamla fördraget. Argumentet för att inte hålla någon ny folkomröstning är att det gjorts stora förändringar i fördraget. I Sverige har det bara gjorts marginella förändringar. I Hollande har det gjorts stora förändringar. Är det inte samma fördrag? Sanningen är helt enkelt den att man från styrande politiskt håll är villiga till att ta till vilka lögner som helst för att driva igenom fördraget, med så lite folkligt inflytande som möjligt. Man vet att om man frågar folken får man troligtvis många Nej, och det vill man inte ha för då får man ju inte igenom vad man själva tycker är bra, men vi andra dödliga inte kan inse det fina i kråksången med. Håll en folkomröstning i alla länder - NU. Ta inte bort det sista förtroende för EU som finns kvar genom att återigen gå över medborgarnas huvuden.
Helsingborgs Dagblads chefredaktör ber på andra sidan i dagens HD om ursäkt för att man publicerat en bild (från en konstutställning) som kunde uppfattas som stötande och sårande för många. Och det var ju bra. Visst hade HD officiellt samma åsikt om Lars Vilks Rondellhund? Eller? Eller tyckte man att då var det OK att publicera bilder som var stötande och sårande får många läsare? Dubbelmoralen i stora delar av media är utbredd. Att såra och förolämpa muslimer är helt OK eftersom muslimer är fritt villebråd. Men att såra kristna, judar, pryda svenskar osv är inte OK. Är inte dubbelmoral det värsta man kan ha? Själv tycker jag inte att någon av bilderna skulle ha publicerats. Bilder och texter som sårar andra ska man vara försiktiga med. Man kan inte säga att det aldrig får publiceras, men om man gör det ska det finnas andra skäl än att bara vilja provocera. Skäms HD!
1 kommentar:
Jag har fått en rättelse från Helsingborgs Dagblad. Och det verkar som om HD tillhröde de som medvetet valt att inte publicera Vilks provokation, just eftersom den är stötande. Min beskyllning mot HD är alltså felaktig. Fel av mig.
Hej
Jag bifogar krönikan jag skrev om Vilks rondelhund. Jag tycker inte att jag har visat någon dubbelmoral i den här frågan. Vi har ju inte publicerat den.
Med vänlig hälsning
Lars Johansson
Helsingborgs Dagblad kommer inte att publicera Lars Vilks teckningar av Muhammed som rondellhund. Det beslutet tog jag redan i somras när debatten blossade upp.
Jag försvarar Nerikes Allehandas och andra tidningars rätt att publicera bilderna, men i själva publiceringsfrågan har jag kommit till en annan slutsats. Det är viktigt att hålla isär dessa frågor. Vår vidsträckta tryck- och yttrandefrihet ger oss rätt att häda och provocera, men vi har ingen skyldighet att göra det.
Vi har till exempel möjlighet att publicera pornografiska bilder, men vi gör inte det. Varje dag väljer vi bort bilder som kan vara stötande, men som är fullt lagliga att publicera. Om någon annan än Vilks ritat en taskig bild av Muhammed som rondellhund, och kallat det konst, hade inget galleri övervägt att ställa ut den. Och ingen tidning hade publicerat. Uppenbarligen anser många muslimer att Muhammed avbildad som hund är en grov kränkning. Varför ska vi då kränka dem ytterligare genom att publicera bilden?
Jag tycker att Vilks provokation är just en provokation. När jag slåss för tryck- och yttrandefrihet, fundamenten i vår demokrati, ska det vara för något viktigt. Vilks rondellhund känns bara meningslös. Därmed inte sagt att vi inte skulle kunna publicera en fiktiv bild av Muhammed. Varje publicering är unik och kräver sitt eget beslut.
I Sverige lyckas olika religioner leva sida vid sida med respekt för varandras tro. Dödshoten mot Lars Vilks och Ulf Johansson hotar den samlevnaden och måste kraftigt fördömas. Hoten angriper vår yttrandefrihet — inte beslutet att avstå från publicering av innehållslösa teckningar.
Skicka en kommentar