I en lång debattartikel i Expressen går Alice Teodorescu Måwe (för tillfället kristdemokrat) till hårt angrepp mot en ökad antisemitism i Sverige. Egentligen på många andra håll i världen också. Jag kan inget annat än hålla med Alice Teodorescu Måwe. Det är en vidrig antisemitism som fått ökad aktualitet.
Men på en punkt håller jag inte med Alice Teodorescu Måwe. Hon skriver att det började den 7 oktober, alltså med Hamas terrorattack mot södra Israel. Men den återuppväckta antisemitismen började väl inte med Hamas terrorattack, utan den aktualiserades med den israeliska attacken mot Gaza som kom som en följd av Hamas attack. En alldeles för stor grupp människor lägger skulden för det israeliska mördandet i Gaza på judar som grupp. Något som ju är totalt felaktigt. Man kan inte lägga skulden på ett helt folk för vad en viss nation gör. Inte på judar för vad Israel gör, inte på ryssar för vad Ryssland gör. Eller på muslimer för vad vissa muslimskt styrda stater gör eller t.ex. på vad palestinska terrorgrupper gör.
Men, samtidigt är det inte antisemitism att kritisera staten Israels mördande. Det är inte heller något tecken på islamofobi att kritisera Hamas agerande. Det är inte antisemitism att ha synpunkter på att Israel nu tydligen vill ha fullskaligt krig mot Libanon också. Närmare 300 döda i dag efter israeliska flygbombningar mot bland annat Beirut. Men, det är inte heller tecken på islamofobi att kritisera Hizbollah och deras beskjutning av Israel.
Jag gissar att du Alice Teodorescu Måwe inom kort kommer med en debattartikel som kritiserar islamofobin i vårt samhälle också. Att muslimer inte kan gå klädda i muslimsk klädsel utan att trakasseras. Att muslimska samlingslokaler som moskéer utsätts för vandalisering. Hur blir det Alice Teodorescu Måwe?
Det finns faktiskt en hel del som anser att vårt land ska lägga sig i hur vi klär oss. Jag läste precis en debattartikel i GP där tre damer (svenskor...) tydligen inte tycker att barn ska få lov att gå i slöja. Det är ett religiöst förtryck enligt dessa tre damer. Jag för min del tycker att det är samma förtryck att förbjuda slöjan i Sverige som det är att tvinga på slöjan i Iran. Argumentet är att det är otidsenligt att påtvinga en klädsel som ska dölja håret. Jag gissar att dessa tre svenska damer är lika kritiska mot att man tydligen på vissa skolor haft synpunkter på kvinnliga elevers urringning (inte visa för mycket av bysten) eller för kort blus (visa för mycket av magen) eller för kort kjol (visa för mycket av benen).
Vi ska inte lägga oss i hur vi klär oss. Olika kulturer har olika krav på vad man får lov att visa. Och kulturens krav förändras med åren. Men vilket krav är det "rätta"? Det finns kulturer där det är fritt fram att visa bysten! Vad är rätt? Jag för min del tycker att vi ska ha ett samhälle som inte lägger oss i hur medborgarna klär sig. Det ska gälla i både Sverige, Iran och Afghanistan.
Apropå Afghanistan så har jag under eftermiddagen som representant för Amnesty gjort ett besök på Migrationsverkets Förvar här i Åstorp och pratat med några av de som hålls förvarstagna där. Kan någon berätta för mig varför man låter polisen hämtar unga killar på deras jobb för att låsa in dom på ett Förvar. Syftet är att utvisa till Afghanistan. Men, det går inte att utvisa till Afghanistan. Dom kommer alltså inte att kunna skickas till Afghanistan. Men man kan hålla dom inspärrade i månad efter månad till stora kostnader för skattebetalarna. Men, det är helt meningslöst eftersom vi inte kan utvisa dom till Afghanistan. Varför låta polisen hämta en ung kille på hans jobb, han är gift med en svenska, han har som sagt jobb, han har bott i Sverige i åratal, han pratar perfekt svenska, han har inte begått något brott. Men för att göra den uppenbart rasistiska Brunblå sörja som styr vårt land glad så lägger vi skattepengar på att hålla dom inspärrade månad efter månad. Inte ens personer som accepterar att åka till Afghanistan lyckas man skicka dit. Dom hålls inspärrade till kostnader som skattebetalarna får stå för.
Jag gissar att Maria Malmer Stenergard känner sig nöjd - tillsammans med sina kumpaner inom Sverigedemokraterna. Men vi andra kan ju ställa oss frågan?
Läs:
Gränser för judehatet passeras ständigt. - Expressen debatt
Slöjan innebär förtryck och måste förbjudas för barn. - Göteborgs-Posten debatt
♥ ♥ ♥ ♥ ♥
» Dessa Sverigedumokrater.
Jag läste ett debattinlägg i lokala Helsingborgs Dagblad / Nordvästra Skånes Tidningar från en sverigedemokrat vid namn Patrik Ohlsson som är gruppledare för SD i Ängelholm. Det handlar om det faktum att Mark- och miljööverdomstolen nu slutligt satt stopp för den s.k. Pytteleden i Ängelholm. Eller som man från förespråkarna helst vill kalla den, Klippanvägens förlängning. Hur som helst så grämer sig tydligen Sverigedemokraterna rejält över Mark- och miljööverdomstolens utslag.
Klippanvägens förlängning / Pytteleden handlar om att bygga en ny infart för bilismen till centrala Ängelholm. Detta ska ske genom att ta bort den s.k. Pyttebron och ersätta denna med en stor bilbro och sedan dra den nya billeden genom att stort grönområde / parkområde. Allt för att kunna få in fler bilar i centrala Ängelholm. Pyttebron är en gammal järnvägsbro för den nedlagda järnvägen mellan Ängelholm - Klippan. Nu en gång- och cykelbro. En politisk majoritet i Ängelholm har beslutat om den nya bilinfarten. Men den folkliga kritiken har varit omfattande. Det hölls till och med en folkomröstning i frågan. En folkomröstning som gav ett klart Nej till projektet.
Men, som sagt, sverigedemokraten Patrik Ohlsson är upprörd över att en domstol kan ställa sig över vad en politisk majoritet tycker. Sedan kan man ju också ha en synpunkt på att en politisk majoritet inte bryr sig om en folklig opinion. En politisk majoritet som tydligen inte heller bryr sig om miljöhänsyn!
Men, det är ju inget nytt att SD inte bryr sig om miljöhänsynen. I Altinget läser jag en debattartikel från de båda sverigedemokraterna Tobias Andersson och Jessica Stegrud som är upprörda över att EU:s miljöpolitik riskerar att skada Sveriges Näringsliv. Dessa båda sverigedumokrater, som tydligen sitter i Näringsutskottet, tycker uppenbarligen att miljöhänsyn inte får äventyra näringslivets intressen. Tänk om en företagare inte kan få tjäna pengar på ett projekt därför att det riskerar vara skadligt för miljön? Vilken hemsk tanke!
Vad Sverigedemokraterna tycker om miljö- och klimatpolitik vet vi sedan tidigare. Inget nytt under solen alltså!
Läs:
Nya trafikleder behövs när Ängelholm växer. - HD debatt
SD: EU:s miljöpolitik skadar Sveriges näringsliv. - Altinget debatt
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar