En snajdig keps

» Intelligenta tankar

- "Ingen föds med en slöja på huvudet". Det är den moderata riksdagskandidaten Ann Heberlein som har kommit på denna revolutionerande upptäckt. I Ann Heberleins värld handlar detta konstaterande om ett argument för att man inte kan kräva att få ha slöja på sig i jobbet. Vägras man jobb för att man vill bära slöja så får man helt enkelt skylla sig själv enligt Ann Heberlein. Jag undrar om Ann Heberlein har märkt att ingen föds med någon sorts kläder på sig. Vi föds fullständigt nakna. Vilket alltså innebär att alla kläder vi plockar på oss är något som vi själva valt. Om vi vill ha kläder på oss i jobbet så får vi skylla oss själva om arbetsgivaren vägrar detta utan vill ha oss nakna.

Det finns kläder som är nödvändiga, t.ex. när det är kallt. Men, det finns också en hel del klädespersedlar som är helt onödiga och som inte fyller någon funktion alls. En slöja är ett praktiskt klädesplagg för att hålla ordning på håret. Jag har själv alltid något på huvudet och känner mig fruktansvärt naken om jag inte har det. En keps på sommaren, en hatt kanske eller en vanlig mössa när det börjar bli lite kallt om öronen. På hatthyllan finns närmare 10 olika hattar och runt 20-talet olika kepsar att välja mellan. Jag har också alltid byxor på mig. Jag har fått lära mig att man visar inte snoppen för andra. Möjligen att hustrun kan få se den, eller doktorn. Men INGEN annan. Kvinnor döljer alltid tuttarna. Men egentligen är det ju ganska löjligt att dölja vissa kroppsdelar så att inte andra får se dom. Det är inte så länge sedan som tjejer inte fick visa för mycket av benen.

Vad jag vill ha sagt är att olika kulturer har olika "regler" och olika tider har "olika" regler. Men jag struntar i hur andra klär sig. Vill folk spöka ut sig så får dom väl göra detta. Finns det något löjligare än trasiga jeans? Var kommer dumheterna ifrån att betala extra för att köpa färdigtrasade jeans? Vem har hittat på stilettklackar? Kan man klä sig mer hälsoskadligt? Vem har kommit på att det är "fint" med en knutet snöre runt halsen i form av t.ex. slips eller fluga? Var har dumheterna med korkade tatueringar och piercingar kommit? Finns det något fulare än en kropp full av löjliga tatueringar? Vem f-n har lyckats lura i så många människor att man ska ha en tjurring sittande i näsan? Och jag håller med, burka är ett fullständigt horribelt klädesplagg.

Men, jag lägger mig inte i hur andra klär sig. Vill folk spöka ut sig så är det upp till dom. Det finns säkert dom som tycker jag ser löjlig ut i någon av mina hattar eller kepsar. Det är ett bekymmer varje dag vad jag ska sätta på huvudet. Det hänger på om det blåser, finns det risk för regn, om det är kallt, vad ska jag göra under dagen, vilket humör är jag på? Men ni får tycka att det är löjligt, men låt mig klä mig som jag vill så får ni klä er som ni vill. Burka, trasiga jeans, stilettklackar, genomskinlig blus, svarta skinnbrallor eller en slöja på huvudet. Det är upp till oss själva.

Så egentligen blir jag glad när jag ser att Moderaterna vill förbjuda moralpoliser. Vi vill inte ha någon som lägger sig i andras sätt att klä sig t.ex. eller andras sätt att leva. Vi har rätt att själva välja. Så det är bra moderater, förbjud moralpoliser! Fast vid en närmare granskning av vad det är som moderaterna Tomas Tobé och Jessica Polfjärd föreslår så visar det sig att det är inte riktigt så allmänt mot moralpoliser det är inriktat. Men det ligger fortfarande en del i det. Det finns inom flera religiösa grupper ortodoxa extremister som inte låter medlemmarna "beblanda" sig med andra, klä sig som man vill. Så förbjud ALLA moralpoliser! Ortodoxa judar, islamister eller andra religiösa extremister. Även dom som vill lagstifta om hur vi klär oss.

Vår!!!!?

» Intelligenta tankar en Långfredag

Påsken är en härlig tid på året. En av de stora fördelarna är att man kan äta hur mycket godis som helst utan att få dåligt samvete. Det brukar dessutom få till effekt att man vräker i sig så mycket att man efter helgen mår illa bara av tanken på mer godis. Så innan jag tar mig an påskägget med lösgodis så bjuder jag på ett antal intelligenta tankar - och lite mindre intelligenta tankar.

¤ 1.   Apropå debatten om att införa förbud mot vissa kläder (burka osv) i vårt Fosterland så finns det ju faktiskt länder som redan gjort detta. En del muslimska länder har ju lagar som reglerar hur man får klä sig. Österrike införde i oktober förra året ett förbud mot att täcka hela ansiktet med kläder. Sedan dess har 29 polisanmälningar gjorts. En av dessa gällde en kvinna klädd i burka. De övriga gällde skidmasker, andningsskydd, hajkostym och liknande maskeraddräkter!

¤ 2.   Ibland blir man verkligen imponerad. Hos en av dessa knäppgökshögerextremistsajterna hittar jag den här förklaringen till att Sverigedumokraterna sätter nytt rekord i avhoppade riksdagspolitiker. Detta sedan flera nu hoppat över till alternativdumokraterna i Alternativ för Sverige. - "Den ostracierade intelligensans revanch på medelmåttornas betonghäckstyranni". Klart som korvspat!

¤ 3.   Veckans reklamkampanj får det väl kallas när en av de stora porrsajterna erbjuder gratis tillgång till reklamfri porr till de som bor i orter som Orgy och Pussy i Frankrike, Fort Dick i USA, Horni Police i Tjeckien eller Blowhard i Australien. Dom glömde Åstorp, som ju på Swahili betyder xxcensurxx!

¤ 4.   Moderaten Lars Tobisson är orolig över att moderatröster ska gå till spillo för att försöka rädda kvar Kristdemokraterna i Riksdagen. I ett debattinlägg argumenterar han därför för ett avskaffande av 4%-spärren till Riksdagen. Att det räddar kvar Kristdemokraterna och kanske också Liberalerna tycker han väl är skönt. Kanske är det till och med så att om alternativdumokraterna i Alternativ för Sverige kommer in så glädjer detta den gode Tobisson. Då får han acceptera att det även räddar kvar Miljöpartiet och ger Feministiskt Initiativ ett antal mandat. Själv tycker jag det är väl att vi har en spärr. Även om ett antal knäppgökar ändå kommer in, så minskar det antalet populistiska knäppgökar i varje fall. De flesta demokratier har någon form av minimispärr. Det är ett pris vi får betala för att få en någorlunda hanterbar politisk församling.

¤ 5.   Inom alla yrkeskårer finns det mindre lämpliga medlemmar. Men det är kanske inte rätt metod att ge dom befordran. Har man den här typen av språk ska man inte vara polisbefäl. Ger man utlopp för den här typen av människosyn så ska man inte vara polis överhuvudtaget. Punkt!

Internationella barndagen

» Behövs Liberalerna?

Så har då även Liberalerna genomfört sin avstamp inför nästa års valrörelse och val. Av mediarapporteringen att döma var det tre stora frågor som avhandlades på detta möte. Först det faktum att partiledaren Jan Björklund inledde hela mötet med att strippa! Om ni missade det så ska ni inte vara oroliga. Det låter "värre" än vad det var. Han tog bara av kavajen och slipsen medan han kavlade upp ärmarna. Liberalerna har haft en ständigt nedåtgående trend i många val och snart finns det ett reellt hot mot partiets framtid i form av att man hamnar under 4%-spärren. Fortsätter opinionsutvecklingen så sker det vid kommande val eller kanske vid nästa val om inget radikalt sker. Alltså kavlar majoren Jan Björklund upp armarna!

Nästa stora fråga (enligt media...) var frågan om religiösa friskolor. Partiledningen vill stoppa NYA religiösa friskolor medan en grupp inom partiet vill stoppa ALLA religiösa friskolor. Nu vann till slut partiledningens linje. Det vill säga de friskolor som finns (i huvudsak kristna sådana) får finnas kvar medan det däremot inte ska få öppnas nya religiösa friskolor (som oftast är muslimska). Jag tror dock inte att detta är motivet för det fullt rimliga kravet att vi inte ska med skattepengar finansiera religiösa skolor. Däremot menar man alltså från ledningen att det inte är realistiska att kräva att de som redan finns ska stänga.

Den tredje stora frågan var frågan om förbud mot religiösa kläder. Frågan handlar om i vilken utsträckning samhället ska lägga sig i hur vi klär oss. Är det ett rimligt krav att förbjuda föräldrar att klä barnen som går på dagis och skola i t.ex. slöja? Var går gränsen mellan vad som är rimligt, vad som är demokratiskt och vad som trots allt är acceptabelt. För att inte tala om ifall det är ett verkligt problem eller bara något som skapats för debatten. Jag såg på TV någon talare som ondgjorde sig över att man tvingades ha kläder för att dölja kroppsdelar eftersom det skulle vara sexuellt utmanande att visa t.ex. håret. Men, om man använder det argumentet så får man ju förbjuda kläder överhuvudtaget och övergå till att vi alla blir naturister. I "vår" kultur anses det för utmanande att visa t.ex. brösten, snoppen, snippan och så vidare. Det är "vår kultur" som förbjuder detta. Andra kulturer förbjuder annat. Låt oss alla bli naturister - skriv in det som krav i lagen!

Jag återkommer till att upprepa vad jag sagt flera gånger tidigare. Samhället ska inte lägga sig i hur vi klär oss offentligt! Det finns många kläder som jag tycker är otroligt löjliga, opraktiska, dumma och fula. Burka är ett sådant exempel. Färdigtrasade jeans. Slips. Genomskinlig blus. Stilettklackar. Uppräkningen kan göras hur lång som helst. Men samhället ska inte lägga sig i hur vi klär oss. Vill vi väcka uppmärksamhet, göra oss löjliga eller vad vi nu vill så är det upp till var och en. Vi andra kan tycka illa om vad vi ser, men samhället ska inte med lagar reglera detta. Sedan kan det i vissa jobb och i vissa situationer ställas krav av hygienskäl, säkerhetsskäl, identifikationsskäl osv.

En annan som argumenterade för att förbjuda t.ex. burka hävdade att vi ju inte kan veta vem som döljer sig bakom. Det kan ju vara en terrorist! I så fall får vi förbjuda mörka heltäckande hjälmar (mycket vanligare än burka) exempelvis. Länder som fattat sådana beslut har hamnat i situationer att polisen måste bötfälla clowner, reklamgubbar osv. Halloween blir en lönsam period där man kan plocka in gott om böter.

Som sagt, samhället ska inte lägga sig i hur vi klär oss.

Vilket gör att vi återkommer till frågan i rubriken. Behövs Liberalerna? Faktum är att jag faktiskt tror detta. Om vi behöver Jan Björklund är jag tveksam till. Men Liberalerna behövs. Det behöver bara påpekas att det var den liberala rörelsen som tillsammans med arbetarrörelsen införde en allmän och lika rösträtt i Sverige. Med stort motstånd från de konservativa krafterna till höger som i dag heter Moderaterna. Moderaterna tillhör de partier som har en historia som man gärna håller tyst om. Så det behövs en liberal rörelse i Sverige. Kanske kan den få nytt blod den dag Jan Björklund byts ut?

Slut på arbetsveckan

» Dags för Kristdemokraterna

Partiernas "Riksting" eller vad man nu kallar de "halleluja-möten" som de olika partierna håller som uppstart inför valet om mindre än ett år står som spön i backen. Nu är det dags för Kristdemokraterna att dra igång. Ebba Busch Thor slåss för partiets överlevnad, och detta i ett parti som är djupt splittrat. Allt från falanger som har en stark socialliberal framtoning till ärkereaktionära grupper via de djupt religiösa grupper som hämtar all inspiration i bibeln. I många frågor är det uppenbart att Batong-Ebba lutar sig mot de riktigt högerinriktade grupper som tror på batongen, piskan och bibeln. Jag ser nu t.ex. att det verkar bli krav på patrullerande polis i skolor som anses ha problem. Inte att poliser besöker skolorna. Nä, det ska patrullera polis på skolgården. Jag vet inte om det ska vara militärpolis kanske? Det var väl Moderaterna som ville kalla in militärpolisen. I Sverige är det mycket känsligt att kalla in militären för att sköta ordningen inom landet. Detta sedan militären en gång i tiden sköt ihjäl demonstrerande arbetare i Ådalen. Vi ska nog låta militären sköta det dom ska sköta och låta polisen sköta det som är deras uppgift.

Vidare har tydligen nu Kristdemokraterna kommit fram till att samhället ska lägga sig i hur vi klär oss. Tydligen är man nu inne på att stödja kravet på att förbjuda kläder som burka och niqab. Något som ju faktiskt är mycket lättare sagt än gjort. Hur ska man definiera det hela? På de håll där man fattat den typen av beslut så har det slutat med att man förbjuder "heltäckande" kläder. Och därmed tvingats ge böter till reklamfigurer utklädda till clowner t.ex. Vad ska vara tillåtet och vad ska vara förbjudet? Heltäckande motorcykelhjälmar med mörkt visir? Halsduk uppdragen över hela ansiktet när det är svinkallt? Maskeraddräkter? Nunnedräkter? I vilka sammanhang ska vissa kläder vara förbjudna. Kan vi förbjuda dom hemma i den egna trädgården? Stackars polisen till Halloween!

Jag tycker nog att Batong-Ebba ska fundera en extra gång. Ska verkligen samhället lägga sig i hur vi klär oss? Vad är skälet till att förbjuda vissa klädedräkter? Är det bara för att vissa människor retar sig på saker som för vissa symboliserar något man tar avstånd från? Är det ett allmänt krav på att kunna identifiera någon? Om det är det senare så finns det mycket som egentligen borde förbjudas. Kraftig sminkning kan helt förändra ett utseende!

Jag har sagt det tidigare, och säger det igen. Ingen, och jag säger INGEN ska lägga sig i hur andra klär sig. Detta oberoende av hur korkad klädseln är. Inte staten, inte polisen, inte präster, inte imaner, inte "den breda allmänheten". INGEN! Vi kan ha synpunkter på hur andra klär sig eller spökar ut sig. Det kan också finnas tillfällen när det finns anledning att ställa krav. Säkerhetsskäl, hygienskäl eller helt enkelt möjligheten att identifiera någon. Men hur vi ser ut på allmän plats, det ska inte andra lägga sig i. Även om vi kanske har synpunkter på att något ser för dumt ut, är löjligt, är opraktiskt, är irriterande eller vad vi nu kan tänka oss. Men håll lagstiftarna borta. Låt oss visa att vi är ett bättre samhälle än de samhällen som ställer speciella krav eller förbjuder vissa kläder.

Lycka till Ebba! Men, om jag ska vara uppriktig så tror jag svensk politik mår bättre om vi slipper er i Riksdagen!

En onsdag som alla andra

» När hatet tar över

Det händer att man funderar över hur fördomar och hat hos vissa människor tar över det kritiska tänkandet. För knappt ett år sedan råkade en av dessa hatiska islamofober få veta att den svenska skolan lär ut de arabiska siffrorna till alla elever! Något som ju måste vara något rent horribelt att göra. Eftergifterna till muslimerna har ju verkligen gått för långt. Det var ju ytterligare ett bevis för hur islamismen tar över vårt samhälle. Han hann få många instämmande ilskna kommentarer innan någon välvilligt påpekade att det är länge sedan vi började använda de arabiska siffrorna (1, 2, 3, 4 osv) istället för de romerska siffrorna (I, V, X osv). Hatet hade tagit över från tankeverksamheten helt enkelt.

I dagarna har ännu ett exempel på hur detta hat gör att rasister, islamofober och annat löst folk tänder på alla fyra cylindrarna innan dom har hunnit fundera färdigt. För några dagar sedan satte hela den norska rasistiska rörelsen hela hjärtat i halsgropen sedan någon publicerat en bild tagen i en tom buss där de tomma sätena med lite ond vilja kunde tolkas som ett antal personer i burka istället. De ilska kommentarerna på Twitter, Facebook osv urartade mycket snabbt. Någon testade med att publicera bilden på en svenska sajt med liknande tvivelaktigt innehåll och så satte hela den svenska rasistiska rörelsen sin hjärnsubstans i halsgropen.

Min första tanke när man läser om sådana här reaktioner är att det måste vara något fel på förståndet hos dessa grupper. Sedan ska jag erkänna att jag funderar lite längre. Då blir min slutsats att det snarast handlar om att hatet och fördomarna är så starka att minsta indikation på något som styrker fördomarna och kan få fart på hatet och göra att man slutar tänka och istället reagerar instinktivt. Egentligen är det nästan synd om dom eftersom det måste vara svårt att leva ett normalt liv när nästan hela livet kretsar kring fördomarna och hatet. Kort sagt, det är synd om er!

Frågan aktualiserar återigen debatten om vår rätt att klä oss som vi vill. Jag vidhåller min åsikt att ingen, och jag upprepar INGEN, ska ta sig rätten att lägga sig i hur andra människor klär sig. Det gäller självpåtagna moraltanter, modeexperter, präster, lagstiftare, etikexperter, vuxna familjemedlemmar eller någon annan. Vill jag klä mig i en burka, i en vid blommig klänning, ett gult nattlinne, ett par trasiga jeans, shorts, högklackade stilettklackar, ha strumpor i sandalerna eller en svart skinndress så ska ingen annan förbjuda mig detta. Vi kan ha åsikter om att det är fult, opraktiskt, löjligt och så vidare. Men det är en helt annan sak. Jag tycker som sagt att stilettklackar är dumt och fult, burka är opraktiskt och korkat om man inte är biodlare, slips eller fluga är fjantigt och så vidare. Men andra kan tycka att min hatt eller någon av mina kepsar är korkad. Jag tar mig rätten att klä mig som jag vill, precis som alla andra ska ha rätten att klä sig som dom vill. Detta ska ingen, jag upprepar INGEN, lägga sig i. Inte etikexperter, inte rasister, inte präster, inte lagstiftare och inte någon annan heller. Att kräva att någon har burka på sig är lika mycket fel som att förbjuda någon att ha burka. Kulturer och mode är olika och växlar ständigt. Jag mötte i dag på Kullagatan i Helsingborg en kille (eller tjej) sminkad och piercad till max på underligt vis, klädd på ett sätt som fick mig att undra. Men, hen har sin fulla rätt att klä sig så. Det ska inte jag eller någon annan lägga sig i.

Det finns omständigheter som kräver en viss klädsel. Av hygienskäl finns det olika krav på olika arbetsplatser. Av skyddsskäl finns det olika krav på olika arbetsplatser. Vissa yrken kräver att man på olika sätt kan identifieras med någon form av uniform. Men, på min fritid ska ingen lägga sig i det. INGEN!

Sven Tyckers tyckerier

» Det här med kläder igen

Det är faktiskt ett intressant ämne. Får man klä sig som man vill? Vem avgör vilka kläder man ska ha på sig? Verkligheten är ju den att olika kulturer, olika tidsåldrar, olika religioner och olika modetrender föreskriver olika kläder. Vi har ju fått en ganska våldsam debatt om muslimska slöjor för att inte tala om burka. Jag tycker att egentligen så avgör alla själva hur dom vill klä sig. Vill man ha en trevlig hatt på huvudet - OK. Vill man ha en löjlig slips eller fluga - OK. Vill man gå omkring i livsfarliga stilettklackar - OK. Vill man ha en sjal om håret - OK. Vill man gå omkring i nunnedräkt - OK. Vill man för dyra pengar köpa trasiga jeans - OK. Vill man ha en svart skinnjacka med en dödskalle på fast det är 30 grader varm - OK. Vill man gå omkring i en skär heltäckande morgonrock - OK.

Det måste alltså vara fritt fram för vem som helst att klä sig precis som man vill i privatlivet. Det ska inte "Förståsigpåare", "Präster" eller s.k. "Modeexperter" lägga sig i. Svenska politiker som besökt starkt muslimska länder och tagit på sig en sjal om huvudet har fått våldsam kritik. Än så länge har jag inte sett motsvarande kritik över att jag såg att Donald Trump satt en judisk kippa på huvudet när han besökte Tempelberget i Jerusalem. Men det är väl ungefär det samma. Ibland måste man ta hänsyn till andra, men det får aldrig bli ett krav. Du går inte helnäck utan kläder på Kullagatan i Helsingborg. Det låter vi bli av hänsyn till andra! Men fortfarande måste huvudregeln vara att vi har rätt att klä oss hur vi vill, det ska inte andra lägga sig i. Sedan kan andra tycka att man ser löjlig ut. Men, håll det för dig själv. Även om jag tycker att det ser urfånigt ut med en fluga under hakan så lägger jag mig inte i om någon vill spöka ut sig på det viset. Även om jag tycker att en burka ser korkat ut så lägger jag mig inte i om någon vill spöka ut sig på det viset. Även om jag tycker att det ser fult ut och egentligen är farligt för fötterna med höga stilettklackar så vill någon spöka ut sig så lägger jag mig inte i det. Är det inte dags att vi alla gör på samma sätt. Om Magdalena Ribbing (den s.k. modeexperten) inte tycker att män ska ha shorts på jobbet så tycker jag att vi struntar i vad hon tycker. Vill vi ha det och jobbet som sådant inte kräver skyddsutrustning - klä er som ni vill.

Vissa jobb kräver viss typ av klädsel. Vissa yrken kräver någon form av uniform. Andra jobb kräver olika saker pga hygienkrav. Vissa jobb kräver viss klädsel av skyddsskäl. Men i övrigt - lägg dig inte i hur andra klär sig. En annan sak är vad vi tycker men håller för oss själva.

Djupa funderingar

» Vad krävs av en demokrati?

När är en demokrati verkligen en demokrati? En mycket viktig ingrediens för att kunna kalla sig demokrati är att det råder yttrandefrihet. En yttrandefrihet som kräver att även den som har "fel åsikt" har rätt att framföra sin åsikt. Det som får mig att än en gång fundera (och tycka till) om det här är en "gästledare" skriven av den moderata riksdagsledamoten Maria Abrahamsson i den moderata tidningen Svenska Dagbladet. Under rubriken "Även vedervärdiga åsikter bör få framföras" går hon ut till försvar för nazistiska Nordiska motståndsrörelsens rätt att demonstrera på 1:a Maj och att hyra mark under Almedalsveckan samt för högerextrema Nya Tider att representeras på Bokmässan i Göteborg. Jag noterar dock att Maria Abrahamsson inte samtidigt går ut till kamp för extrema islamisters rätt att också framföra sina åsikter. Vidriga och odemokratiska åsikter från båda håll. En demokrati kräver att även odemokratiska åsikter ska få framföras. En demokrati ska vara så stark att den står emot de anti-demokratiska krafterna.

Istället är det så att det diskuteras ett förbud mot att vara medlem i vad man kallar en "terrororganisation". Då menar man naturligtvis IS. Man menar däremot inte ovan nämnda NMR som av många också kategoriseras som "terrororganisation". Flera medlemmar sitter ju anhållna just nu för bombdåd som borde kallas för terrordåd. Mängder av de medlemmar som dyker upp representerande gruppen är också dömda för olika våldsbrott. Snarast hyllar i samma tidning Dick Harrison att det svenska förbudet mot politiska uniformer avskaffats. Vilket naturligtvis också är ett krav för att kalla sig en demokrati. Du ska ha rätt att klä dig som du vill, det ska inte politiker lägga sig i. Dvs NMR ska i en demokrati ha rätt att marschera runt i sina vita skjortor. Men demokratin kräver också att du har rätt att klä dig i huvudschal, burka eller trasiga jeans. Fast det är ju faktiskt representanter för demokratiska partier som just nu kräver att vissa typer av huvudbonad ska förbjudas. Samma politiker har ännu inte krävt att NMR:s vita skjortor ska förbjudas. Naturligtvis är det så att du ska ha rätt att klä dig som du vill. Det ska inte andra lägga sig i. Varken samhället, präster eller andra. Sedan kan vi tycka att vissa klädesplagg är urlöjliga, korkade och dumma. Den som går omkring i skor med stilettklackar måste vara blåst i huvudet. Det är fult och fruktansvärt opraktiskt. Den som för dyra pengar köper färdigtrasiga jeans är ju totallurad. Jag tycker att en burka är korkad, dvs att inte visa ansiktet eftersom det är ett naturligt sätt att hålla kontakt med andra. Däremot kan t.ex. en schal om huvudet var snyggt. Jag har själv i stort sett alltid något på mitt huvud. I arsenalen på min hatthylla ingår närmare 15-talet olika kepsar och ett antal olika hattar att välja mellan beroende på väder och andra omständigheter, som t.ex. hur jag känner mig eller vad jag ska göra. MEN, jag skulle inte tänka mig att förespråka att politiker skulle lägga sig i vår klädsel. Det är fullt frivilligt om man vill visa sitt hår eller inte, om man vill visa sin näsa eller inte, om man vill visa sina tuttar eller inte. Och så vidare... Hur jag klär mig är min ensak. Däremot får jag acceptera att andra tycker att jag klär mig korkat. Stilettklackar, trasiga jeans, burka eller något annat korkat som dagens mode kanske förespråkar. När jag i går sprang Springtime-loppet i Helsingborg sprang jag förbi ett antal fjantiga "moderutter" med den ganska förolämpande uppmaningen - "Jobba, jobba, jobba" tryckt på ryggen. Så mycket verkade dom inte jobba, för det gick väldigt sakta. Jag antar att dom tillhör den bortskämda generationen! Den moderata fixeringen att alla ska jobba är en förolämpning mot sjuka och handikappade som inte kan arbeta eller arbetslösa som inte får jobba. Men jag får hoppas dom tränar lite bättre till nästa års Springtimelopp. Däremot kräver ju demokratin även deras rätt att spöka ut sig.

Däremot kan det ju finnas vissa tillfällen när t.ex. ett arbete kräver något speciellt när det gäller kläder. Det finns t.ex. många yrken där det krävs att man har något om håret. Skyddskläder krävs i många jobb. Ska du jobba mot andra människor krävs det att du inte har en burka eller liknande utan visar ditt ansikte. Däremot hur du klär dig på väg till jobbet - det är upp till dig själv och ingen annan. Men, lägg dig inte i hur andra klär sig, om inte just vissa omständigheter kräver något visst vid ett speciellt tillfälle. DET är demokrati.

Demokratin kräver också att samhället inte indoktrinerar oss till en viss politisk åskådning eller religiös åskådning. I dag debatteras rätten för religiösa organisationer att bedriva skolor och förskolor. Det har inte varit någon större debatt om frågan tidigare när det bara var kristna skolor och förskolor som fanns. Reglerna är att religionen måste hållas utanför den obligatoriska undervisningen. Vad däremot eleverna gör på raster osv är frivilligt. Formellt är det alltså då som de kristna skolorna och förskolorna hållit sina "frivilliga" andakter, predikningar eller bibelstudier. Men, nu har de plötsligt dykt upp även muslimska förskolor och skolor. Så nu har frågan plötsligt blivit aktuell. En del kräver ett förbud för religiösa friskolor och förskolor medan andra helt plötsligt fått problem med vad som ska tyckas. Dom vill egentligen förbjuda muslimska friskolor, men inte kristna. Så hur ska dom ställa sig? Ärkebiskopen Antje Jackelén har blivit orolig. - "Barn har rätt till andlig utveckling" skriver hon. Samtidigt som Svenska Kyrkan "hotar" med att lägga ner alla sina förskolor om dom inte får ha en "kristen prägel" på dom. Då finns det ju ingen mening med att driva dom menar dom. Jag för min del tycker att det borde vara helt självklart att vi för skattepengar inte ska finansiera en religiös eller partipolitisk indoktrinering av barn och ungdomar. Sven Tycker att det är självklart att de religiösa och politiska aktiviteterna får vi hålla oss till fritiden med. Alltså ska varken politiska partier eller religiösa grupper ha rätt att bedriva skolor eller förskolor.

Demokrati kräver också att våra demokratiskt utsedda representanter håller sig till de demokratiska spelreglerna. Man har inga speciella rättigheter bara för att man är politiker eller har inflytande pga en massa pengar. En demokrati kräver att även demokratin håller sig till demokratiska metoder. En demokrati som använder sig av odemokratiska metoder för att "bekämpa" demokratins fiender är ju inte längre en demokrati. Det är ju då bara en annan sorts diktatur. Demokratin kan alltså inte använda vilka metoder (övervakning, bestraffning eller annat) som helst. Håller man sig inte inom demokratins spelregler är det ju inte demokratin man försvarar. Det är bara sig själv man försvarar.

Istället är det så att demokratin ställer extra höga krav på demokratins representanter. Folkvalda (alltså demokratins representanter) måste ta konsekvenser när dom gör fel. Jag återvänder därför till min egen lokalpolitik. Den moderata gruppledaren i Åstorp, Pontus Pålsson, som dömts för brott mot Efterforskningsförbudet. Pontus Pålsson försökte helt enkelt forska efter vilka kommunala tjänstemän det var som varit i kontakt med SVT när man gjorde ett inslag om det faktum att personalen på kommunkontoret i Åstorp såg moderaten Pontus Pålssons uppträdande som ett arbetsmiljöproblem. Moderaternas Skånedistrikt har hela tiden vägrat att yttra sig med hänvisning till att ärendet inte var rättsligt färdigt. Pontus dömdes först i Tingsrätten och sedan även i Hovrätten. Nu har nyligen Högsta Domstolen meddelat att man inte tar upp överklagandet. Men från Skånedistriktets ledning dröjer ett besked om ifall det borde få konsekvenser för Pontus Pålssons fortsatta politiska karriär. Jag förstår moderaternas distriktslednings bekymmer. Frågan är nämligen mycket delikat för dom. Går man ut med ett besked om att det ska få konsekvenser går man samtidigt ut med kritik mot en av partiets ledande f.d. riksdagsledamöter och även f.d. landshövding. Margareta Pålsson är nämligen mamma till Pontus Pålsson och hon har redan hunnit gå ut med att Moderaterna i Åstorp har fortsatt förtroende för sonen. Jag väntar med spänning så distriktets syn på saken. I dag efterlyser under rubriken "För viktigt för en axelryckning" till och med de högerborgerliga Helsingborgs Dagblad och Sydsvenskan ett uttalande från Skånedistriktet. Fast man vågar inte gå så långt som att antyda något om familjekopplingen. För självklart är det så att en politiker som inte kan hålla sig till vår grundlag inte kan vara ledande politiker. Då är det inte längre en fungerande demokrati!

Kort sagt, en demokrati som inte använder demokratiska metoder är ingen demokrati.

Allt är inte så lätt

» Vilka kläder ska förbjudas?

Jag lyssnade på Ring P1 på radion under förmiddagen. Det var en man som ringde in och krävde att man skulle införa ett förbud mot att använda slöja offentligt. De som bar detta gjorde det eftersom dom var "tvingade" och det hörde inte hemma i svensk kultur att bära slöja menade han. Detta är egentligen en ganska spännande diskussion. Om man nu ska förbjuda en viss typ av klädsel som inte hör hemma i svensk kultur, vilka klädesplagg ska då förbjudas? Hur ska vi definiera "slöja"? Var går gränsen mellan en slöja och en sjal? Eller är det en heltäckande burka han egentligen menar? En ortodox jude i kippa? En buddhistisk munk i sin klädnad? En katolsk nunna? En övervintrande hippie? En Hells Angels knutte i hjälm? Vilka kläder ska vi förbjuda? Ska vi fråga alla om dom verkligen vill ha de kläder dom har på sig eller har dom tvingats hemifrån av mamma eller pappa?

En annan intressant fråga är om vi på vissa speciella platser (idrottsarrangemang osv) ska förbjuda heltäckande kläder så att man inte kan identifiera någon. Med tanke på hur en del maskerade svin uppför sig så vore det kanske en inte allt för dålig idé. Men det är svårt, och inget självklart. Men att förbjuda en viss typ av kläder på allmän plats låter inte riktigt som en demokrati. Kraven har egentligen andra baktankar.

» Vem behöver privatflyg

För några dagar sedan hade jag synpunkter på hur Ericssons ledning inte sparat på slantarna när det gällde att flyga runt i världen med eget lyxflyg. När pengarullningen avslöjades beslutade Ericsson att omedelbart avveckla det egna flygbolaget, som kostat miljardbelopp. I dag går dock Lotta Engzell-Larsson i Dagens Industri ut till storms i försvar för Ericsson-gubbarnas miljonrullning. Det kan vara mest kostnadseffektivt, menar hon, att den höga ledningen flyger privatjet istället för att vänta på reguljärflyg. Dessutom måste dom ju kunna diskutera affärer ostört. - "Finns det många goda skäl för företagsledare att flyga privatjet" skriver Lotta och räknar upp ett antal argument. Hade Lotta skrivit "företagsrepresentanter" istället för "företagsledare" hade jag tagit henne på allvar. För visst finns det tillfällen där det för ett företag är mer kostnadseffektivt att flyga privatflyg direkt. Det kan vara VD:n på väg till en viktig affär. Men, det kan också vara en reparatör som måste fram omedelbart. Det kostar mer när något står stilla än merkostnaden för privatflyg. Upprördheten handlar inte om att det inte kan behövas. Upprördheten handlar om att det inte finns något som heter "besparingar" när cheferna rullar miljoner samtidigt som det ska sparas in på öret nere i företagens verksamhet. DET handlar upprördheten om. Men sådant fattar inte Lotta Engzell-Larsson. Dessutom finns det något som heter "Videokonferens"!