Allt är inte så lätt

» Vilka kläder ska förbjudas?

Jag lyssnade på Ring P1 på radion under förmiddagen. Det var en man som ringde in och krävde att man skulle införa ett förbud mot att använda slöja offentligt. De som bar detta gjorde det eftersom dom var "tvingade" och det hörde inte hemma i svensk kultur att bära slöja menade han. Detta är egentligen en ganska spännande diskussion. Om man nu ska förbjuda en viss typ av klädsel som inte hör hemma i svensk kultur, vilka klädesplagg ska då förbjudas? Hur ska vi definiera "slöja"? Var går gränsen mellan en slöja och en sjal? Eller är det en heltäckande burka han egentligen menar? En ortodox jude i kippa? En buddhistisk munk i sin klädnad? En katolsk nunna? En övervintrande hippie? En Hells Angels knutte i hjälm? Vilka kläder ska vi förbjuda? Ska vi fråga alla om dom verkligen vill ha de kläder dom har på sig eller har dom tvingats hemifrån av mamma eller pappa?

En annan intressant fråga är om vi på vissa speciella platser (idrottsarrangemang osv) ska förbjuda heltäckande kläder så att man inte kan identifiera någon. Med tanke på hur en del maskerade svin uppför sig så vore det kanske en inte allt för dålig idé. Men det är svårt, och inget självklart. Men att förbjuda en viss typ av kläder på allmän plats låter inte riktigt som en demokrati. Kraven har egentligen andra baktankar.

» Vem behöver privatflyg

För några dagar sedan hade jag synpunkter på hur Ericssons ledning inte sparat på slantarna när det gällde att flyga runt i världen med eget lyxflyg. När pengarullningen avslöjades beslutade Ericsson att omedelbart avveckla det egna flygbolaget, som kostat miljardbelopp. I dag går dock Lotta Engzell-Larsson i Dagens Industri ut till storms i försvar för Ericsson-gubbarnas miljonrullning. Det kan vara mest kostnadseffektivt, menar hon, att den höga ledningen flyger privatjet istället för att vänta på reguljärflyg. Dessutom måste dom ju kunna diskutera affärer ostört. - "Finns det många goda skäl för företagsledare att flyga privatjet" skriver Lotta och räknar upp ett antal argument. Hade Lotta skrivit "företagsrepresentanter" istället för "företagsledare" hade jag tagit henne på allvar. För visst finns det tillfällen där det för ett företag är mer kostnadseffektivt att flyga privatflyg direkt. Det kan vara VD:n på väg till en viktig affär. Men, det kan också vara en reparatör som måste fram omedelbart. Det kostar mer när något står stilla än merkostnaden för privatflyg. Upprördheten handlar inte om att det inte kan behövas. Upprördheten handlar om att det inte finns något som heter "besparingar" när cheferna rullar miljoner samtidigt som det ska sparas in på öret nere i företagens verksamhet. DET handlar upprördheten om. Men sådant fattar inte Lotta Engzell-Larsson. Dessutom finns det något som heter "Videokonferens"!