Juridiska funderingar

» Hårda tag fungerar inte alltid.

Debatten om Lag och ordning har fått våra politiker till att satsa på hårdare tag. Påföljden för brottslighet ska vara hårdare. Längre straff helt enkelt. Hjälper det?

Varför låser vi in en brottsling?

1/ Det ska verka avskräckande! Fungerar det? Låter mördaren bli att mörda för att han kommer att bli inlåst på livstid istället för 15 år om han åker fast? Snarast är det nog så att han inte räknar med att åka fast. Det är tveksamt om den avskräckande effekten är så stor.

2/ Brottslingen ska inte återfalla i kriminalitet! Fungerar det? Kriminalvården har till uppgift att göra att den dömde när hen släpps fri en gång i varje fall inte återgår i kriminalitet. Snarast är det nog tyvärr så att ju längre straff desto mer förhärdad och utbildad brottsling har vi.

3/ Vi som utsatts ska känna oss nöjda! Fungerar det? Troligtvis! Vi som blivit direkt utsatta eller i varje fall har varit nära känner nog en ökad tillfredsställelse ju hårdare straffet är.

4/ Håll dom inlåsta! Fungerar det? Troligtvis är det så att en brottsling inte återfaller i brottslighet medan hen sitter inlåst. Ska vi låsa in alla på livstid? Dom begår nog inte brott medan dom sitter inlåsta. Men dom är värre brottslingar när dom kommer ut. SD vill visst döpa om Kriminalvården till Straffverket, men det är väl som så mycket från det hållet inte seriöst!

Vad föranleder mina tankar idag i den här riktningen? Jo, jag såg att Lagrådet totalsågar den Brunblå sörjans förslag om att inrätta möjligheten till det som kallas anonyma vittnen. Tanken bakom detta är att fler ska våga vittna om dom inte riskerar att hotas.

Grundtanken med att ha anonyma vittnen verkar vara att domstolens uppgift är att bestraffa en misstänkt. Men domstolens uppgift är faktiskt att utröna om en misstänkt verkligen är skyldig. Det är nämligen inte självklart att någon som står åtalad för ett brott verkligen är skyldig. Det är detta som domstolen ska avgöra. Detta baseras på åklagarens bevisning, på vittnesmål osv. Men det kräver också att den som är åtalad ska ha rätt att försvara sig. Det är fortfarande domstolens uppgift att avgöra om någon är skyldig, inte att bara utdöma ett straff för att åklagaren tror att någon är skyldig.

Det finns flera nackdelar med anonyma vittnen. En är att det försvårar för den åtalade och hens advokat att försvara sig. Dom vet ju inte vem som hävdar något, och då är det svårt att försvara sig mot en beskyllning. En beskyllning som ju faktiskt kan bero på en tidigare oförrätt och faktiskt kan vara falsk. Det är svårt att försvara sig om man inte vet vem som hävdar något. Domstolens uppgift är ju att avgöra om någon är skyldig eller oskyldig. Det är trots allt mycket värre om en oskyldig döms än om en skyldig kommer undan.

En annan nackdel med anonyma vittnen är att dom inte får samma trovärdighet inför domstolen som ett öppet vittnesmål. Domstolen kan ju inte direkt avgöra om vittnesmålet är sant eller falskt.

Det kan påpekas att Lagrådet inte är ensamma om sina invändningar. Tidigare har Justitieombudsmannen och Domstolsverket varit kritiska. Så här skriver Lagrådet:

- "Den begränsade nyttan av förslaget, sedd i ljuset av de starka principiella betänkligheter som det ger upphov till, leder Lagrådet till slutsatsen att förslaget inte bör genomföras."

Vi behöver se till att vi har ett rättssäkert juridiskt system. Inte att målet är att döma alla som är misstänkta.

Läs:
Lagrådet säger nej till anonyma vittnen. - Aftonbladet
Lagrådet säger nej till anonyma vittnen. - Epoch Times

♥ ♥ ♥ ♥ ♥
SD = Svensk Desinformation
♥ ♥ ♥ ♥ ♥