Lördagen (inte fredagen) den trettonde

» Effekter av ett NATO-medlemskap.

Att krigshetsarna nu äntligen fått sina drömmar uppfyllda och Sverige efter hundratals år av framgångsrik alliansfrihet nu blivit medlem av en militär allians får ju konsekvenser för oss. Och jag ska erkänna, dom blir både positiva och negativa.

Låt oss därför börja med en positiv effekt. Med största sannolikhet så kräver NATO stora investeringar i järnvägsnätet. Investeringar som våra styrande politiker inte velat göra tidigare, men nu säger NATO ifrån så då blir man ju så illa tvungna. Och det är ju bra! Vårt stolta fosterland styrs ju nu av en liten minoritetsregering som bland de första åtgärderna man genomförde var att slopa beslutade och planerade järnvägsinvesteringar. Nu får man tänka om och hosta upp rejält med slantar för stora järnvägsinvesteringar.

Medlemskapet skapar helt plötsligt ett budgetutrymme för enorma investeringar i militären. Ett budgetutrymme som absolut inte fanns för några andra investeringar tidigare. Nu finns det plötsligt hundratals miljarder tillgängliga, slantar som absolut inte fanns tidigare.

Tydligen har risken för fientliga attacker ökat genom medlemskapet eftersom man på flera orter där det finns militära anläggningar nu måste flytta olika verksamheter (som förskolor osv) som ligger för nära dessa militära anläggningar. Motivet är att risken för attacker mot dessa militära anläggningar (som flygflottiljer osv) genom medlemskapet ökat och riskerna därmed ökar för att olika offentliga anläggningar i grannskapet skulle kunna drabbas. Jag som trodde att riskerna skulle minska!

Militärindustrin gnuggar händerna av förtjusning. Behovet av allt från stridsflygplan, stridsfordon, krigsskepp, ammunition osv räknar man med ska öka rejält. Förhoppningen är nog bland dessa företag också att medlemskapet ska öka deras möjligheter att exportera till andra medlemsstater. Fast det finns ju en risk också! Det har från flera olika håll nu framförts att när vi nu inte är alliansfria utan medlem av en militärallians så finns det ju ingen anledning att ta fram vår egen militära utrustning. Vi kan ju köpa (förhoppningsvis billigare) det som erbjuds från andra länder i denna militära allians. Varför ska vi ge Saab i uppdrag att ta fram ett nytt stridsflygplan efter Gripen när vi lika gärna kan köpa ett amerikanskt plan? Lägg ner Saab! Samma kan sägas om Hägglunds osv. Kanske ska vi inte bara se den ena sidan av effekterna?

Att vi plötsligt köpte den turkiska definitionen av vem som är terrorist (dvs alla kurder) och inte bara politiker som arbetar för att kurder (precis som t.ex. judar...) ska få en egen stat var ju en snabb effekt av de politiska eftergifterna vi var villiga att göra för att krypa på knä för Mr Erdogan of Turkey.

Jag ser att SKR (Sveriges Kommuner och Regioner) ställer krav på försämrade avtal för anställda i kommuner och regioner. Man vill försämra regler för t.ex. återhämtning, arbetstid, övertid och arbetsmiljö rent allmänt osv. Motivet enligt SKR lyder ordagrant: - "Skälet är bland annat pågående utredningar kring samhällets beredskapsfunktioner med koppling till arbetstid som sker med anledning av Sveriges inträde i Nato." Avskaffande av alliansfriheten och anslutningen till en militärallians får effekter på många områden.

Miljöreglerna för sådant som testskjutningar av ammunition, militärövningar osv försämras. Det blir helt enkelt fritt fram för militärindustri och militär rent allmänt att göra som dom vill utan att ta hänsyn till effekterna på miljön och omgivningen.

Vi har fått nya lagar och regler som reglerar medias rätt att publicera uppgifter som kan skada Sveriges relationer till andra stater eller t.ex. NATO. Lagar som redan har fått t.ex. SVT har hålla inne med flera avslöjanden av missförhållanden eftersom man riskerar att begå en brottslig handling om man publicerar sanningen.

Sedan har vi då det s.k. DCA-avtalet. Defence Cooperation Agreement. Det är ett avtal som Sverige tecknar med USA och som ger den amerikanska militären fri tillgång till 17 svenska militära anläggningar. Dom behöver inte berätta vad dom gör där, vad dom lagrar där eller hur länge dom tänker stanna där. Det finns inga begränsningar om vad som får placeras där. T.ex. kärnvapen är fritt fram utan att berätta. Till detta ska amerikansk militär personal inte omfattas av svenska lagar. Dom kan, i princip, göra som dom vill. Svensk lag gäller inte dom! Man kan väl ungefär likställa det med en ockupation? Men vi skriver ju på helt frivilligt så det blir ju onödigt.

För övrigt så gäller fortfarande att det är tveksamt om ett svenskt NATO-medlemskap ökar den svenska säkerheten, eller om det kanske snarast ökar risken för att Sverige blir ett militärt mål.

Kanske ska jag tipsa om ett medlemskap i Svenska Freds! Svenska Freds och Skiljedomsföreningen. Antalet medlemmar har ökat kraftigt på senare tid. Någon som inte förstår varför?

Läs:
Det är absurt att Sverige ska bygga stridsflyg. - Expressen
Saab stiger – storbank tror på orderlyft efter Natomedlemskap. - Dagens Industri
Försvarsmakten behöver frihet att fatta de beslut som krävs. - Micael Bydén, Sveriges överbefälhavare på DN Debatt
Avtal om försvarssamarbete med USA (DCA). - Svenska Brunblå sörjan
♥ ♥ ♥ ♥ ♥

Tveksamt betyg för Magdalena

» Men utvisning för Erdogan.

De svenska (och finska) förhandlingarna med Mr Erdogan of Turkey har förts under ett rejält hemlighetsmakeri. Trots mitt stora motstånd mot ett svenskt medlemskap i NATO så har jag stor förståelse för detta hemlighetsmakeri. Jag ska villigt erkänna att jag vid några tillfällen hemfallit åt den mycket elaka tanken att jag hoppas Mr Erdogan of Turkey säger Nej så att Sverige (och Finland) inte kan bli medlemmar i NATO. Jag är dock övertygad om att NATO (och därmed USA) inte hade låtit något sådant hända. NATO:s tillgång till svenskt (och finskt) territorium är viktigare för NATO än vad eventuellt ökad säkerhet för Sverige (och Finland) är för Sverige (och Finland).

Nu är dock beslut fattat i den svenska Riksdagen om att vi ska söka medlemskap. Jag tror och sympatiserar så mycket med demokratiska principer att jag får acceptera detta beslut. Även om jag kommer att argumentera mot ett medlemskap även i fortsättningen. Däremot känner jag att stor oro för vad Sverige (och Finland) gått med på för att blidka Mr Erdogan of Turkey. Jag hyser en viss rädsla för att de verkliga eftergifterna (inte bara de som Mr Erdogan of Turkey hävdar) har gått för långt.

Helt uppenbart är att den turkiska definitionen av vem som är terrorist inte är den samma som svensk (eller finsk) definition. Eller överhuvudtaget definitionen i demokratier. Jag håller därför inne med min mest intensiva kritik tills vi får se vad avtalet innebär i praktiken. Inte bara enligt Mr Erdogan of Turkeys tolkning av avtalet. Min gissning är att NATO nu kommer att se till att anslutningsprocessen går så fort som möjligt. När Sverige (och Finland) har slutgiltigt anslutits som medlemmar kan Mr Erdogan of Turkey stå där och kräva vad som helst. Han kan glömma att få något för sin utpressning. Det är från och med nu och fram tills det turkiska parlamentet godtagit den svenska ansökan som är den kritiska tiden. Vad som verkligen kommer att hända får framtiden utvisa. Men, jag förstår kurder i Sverige (och Finland) som känner rädsla. Eller andra med anknytning till turkisk opposition.

Jag må vara naiv, men jag tror faktiskt att Magdalena Andersson verkligen försökt att blidka Mr Erdogan of Turkey utan att i praktiken egentligen lova någonting. Tyvärr såg jag att Ulf Kristersson tydligen uttalat sig och menat att Magdalena Andersson skött NATO-processen bra. Om Ulf Kristersson är nöjd så blir jag misstänksam. Är det så illa?

Slutligen kan vi notera att det nu var Danmarks otur att drabbas av en uppenbarligen psykiskt sjuk kille som börjar skjuta vilt. Än så länge minst 3 döda. Och som sagt, återigen är det uppenbarligen en person med psykiska problem. En "helt vanlig" dansk som tydligen var medlem i en skytteförening så han hade tillgång till vapen och ammunition. Men med psykiska problem. Nu vet man än så länge inte varför. Men, det är tydligt att även när man kommit fram till varför (som vid olika former av terrordåd) så är det tydligt att det är psykiska problem som är grunden. Alltså, vår vård av psykiskt sjuka är dålig. Både här i Sverige, i Norge, i Danmark och med största sannolikhet i resten av världen.

Läs:
Ulf Kristersson (M) nöjd med regeringens hantering av Natoprocessen. - Sveriges Radio

För freden

» NATO -Nej Tack

Med jämna mellanrum försöker en ohelig allians mellan militärer och borgerliga politiker argumentera för att Sverige måste ansluta sig till den USA-ledda militäralliansen NATO. Det stora argumentet verkar vara att detta skulle säkra den svenska säkerheten eftersom vi skulle garanteras hjälp när vi nästa vecka invaderas av Ryssland. Än så länge har dock ingen förklarat varför Ryssland skulle vilja invadera Sverige och därmed sätta igång en stor militär konflikt.

Att militärerna gärna vill vara med och leka med de stora pojkarna är egentligen inget att förvåna sig över. Det är ju ett ganska normalt beteende att vilja umgås med de lite tuffare grabbarna. Borgerliga politiker har oftast en något annorlunda agenda. I grunden handlar det om den traditionella rysskräcken i deras fall. Debatten om NATO-medlemskapet är en debatt som vi får leva med, den kommer att dyka upp med jämna (och ojämna) mellanrum. För några dagar sedan argumenterade några av dessa militärnostalgiker och NATO-kramare i Svenska Dagbladet och hävdade att ett svenskt och finskt medlemskap i NATO var "i fredens intresse. Ett onekligen spännande sätt att argumentera.

- "Med Finland och Sverige som Nato-medlemmar skulle den samlade västliga krigsavhållande förmågan bli mycket större än i dag" börjar man sina rader med. Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att men anser att om Sverige och Finland går med i NATO så minskar detta risken för att den västliga världen går ut i krig! Detta är naturligtvis ett ganska starkt argument för att vi ska gå med i NATO. Genom att tillsammans med Finland ansluta oss stoppar vi NATO från att attackera Ryssland! Bra tänkt Frank Belfrage, Bo Hugemark och alla ni andra.

Några dagar senare svarar den utrikespolitiska analytikern Pär Granstadt på NATO-ivrarnas något förvirrade tankar genom att påpeka att "Natomedlemskap är bäst som hot". Vad den gode Pär påpekar är att ett hot från Sverige och Finland att gå med i NATO kan påverka Ryssland så att dom håller sig i skinnet. Men, den dag Sverige och Finland gör allvar av hotet så gör det bara saken ännu värre.

Hur som helst så svarar ännu några dagar senare ett antal intelligenta herrar, Hans Blix, Rolf Ekéus, Sven Hirdman, Ulf Hjertonsson och Krister Kumlin och påpekar att en svensk och finsk anslutning till NATO bara "förstärker farlig tendens". Det Blix, Ekéus osv så klokt påpekar är att en svensk och finsk anslutning till NATO ytterligare förstärker den omringning och inneslutning av Ryssland som i Moskva ses som ett hot mot rysk säkerhet. NATO har på senare tid flyttat stora truppförstärkningar till NATO-länder som finns runt Ryssland. Något som Moskva ser som ett hot. Att argumentera för en svensk och finsk anslutning till NATO definierar dessa visa herrar som "Enögt". - "Att Sverige och Finland i detta säkerhetspolitiska läge skulle ansluta sig till militäralliansen Nato vore att öka, inte att minska, spänningarna i vår del av världen" påpekar de visa herrarna.

Som slutsats till denna debatt kan vi alltså slå fast att det bästa vore nog om Sverige (och Finland) behöll sin Alliansfrihet. Den har gjort oss gott under lång tid, och kan nog fortsätta att göra nytta för Sverige. Och omgivningen! Att förbinda oss att militärt stödja Donald Trumps USA, Polen, Ungern, Turkiet osv är ingen bra idé. Inte alls någon bra idé! Hör du det herr Försvarsminister Peter Hultqvist?