onsdag 24 augusti 2016

Om (icke)hjältar

» Hjältinnan?

Svenska Dagbladet har under en tid granskat Postnord. Postnord är alltså gamla hederliga Kungliga Postverket, alias Posten. Som för en tid sedan slogs samman med den danska Posten för att skapa en "stark internationell operatör" som det väl så vackert hette. Sedan dess har servicen försämrats och det ekonomiska resultatet försämrats. Till mycket stor del förorsakat av problem i Danmark, men även i Sverige är det problem. Punktligheten i att leverera brev har kraftigt försämrats. Postnord går med stora förluster.

Maud Olofsson
Statliga Vattenfall var en gång i tiden en guldkossa för svenska staten som levererade in många sköna miljarder till statskassan varje år. Men, vi har väl alla hört talas om Nuon-skandalen. Vattenfall skulle göras till en "stark internationell operatör" och gav sig ut och handlade kraftföretag ute i Europa. Holländska Nuon var ett. En affär som kostade Vattenfall många sköna tiotals miljarder. Helt nyligen bestämde man sig för att sälja tysk kolkraft med förluster på lika många sköna tiotals miljarder kronor.

Finns det någon gemensam nämnare mellan dessa katastrofer för de svenska skattebetalarna och de svenska medborgarna? Jo, ideologin att Posten och Vattenfall inte längre skulle finnas till för att ge service till svenska folket utan man skulle bli en "stark internationell operatör". Vem låg bakom detta? Jo, förra centerledaren Maud Olofsson under sin tid som Näringsminister i Borgerliga högerregeringar. Vi kan förstå att hon helt enkelt vägrade att komma till Konstitutionsutskottet för att förklara sig. Hon måste skämmas öronen av sig. Hon har kostat varje svensk medborgare många sköna tusenlappar. Tusenlappar som kunde använts till något mycket vettigare än att förvandla välskötta svenska statliga företag till en "stark internationell operatör". Ett totalt fiasko. Du ska skämmas Maud Olofsson! Dom ska skämmas öronen av sig i Centerpartiet! Dom borde rodna av skam i hela det borgerliga blocket! SKÄMMAS!

» Juridik?

Ibland får man lite funderingar över juridikens labyrinter. Ibland kan det kännas som att man kan vrida till paragraferna precis hur som helst för att nå det mål man har. I ett nyhetsbrev om Juridik läser jag om en rättegång mot en 45-årig kvinnlig lärarinna som vid flera tillfällen hade sex med en 16-årig pojke som gick i hennes grundskoleklass. Det uppseendeväckande är att lärarinnan frikänts från att ha gjort något brott! Pojken var ju "i det närmaste kär" i henne. Är det någon som tror att en 45-årig manlig lärare som haft sex med en 16-årig tjej i hans skolklass hade kunnat frikännas med en sådan motivering? Jag är glad att jag inte jobbar som försvarsadvokat. Alla har rätt till en sådan, men jag hade inte kunnat arbete med det på det viset.

Paragraf
Hur som helst kan vi konstatera att Julian Assange kan känna sig säker på att inte dömas. Den affären handlar ju egentligen om krav på HIV-test efter att kondomen gått sönder.

Från Frankrike rapporteras ju om hur allt fler städer inför förbud mot att bära en s.k. burkini på badstränder. Detta är en form av baddräkt som täcker hela kroppen (inte ansiktet) och som främst används av muslimska kvinnor. I dag har vi kunna se hur polisen i Nice genom hot med pepparsprej tvingar en muslimsk kvinna att ta av sig slöjan (OBS inte något som täcker hela ansiktet) på en badstrand. Redan har flera kvinnor dömts till böter för felaktig klädsel på badstranden. Inte för lite, som förr i tiden, utan för mycket kläder på sig.

Dom här lagarna och föreskrifterna vänder sig officiellt mot religiösa kläder och symboler rent allmänt. Men, än så länge har jag inte sett något om någon nunna som förvägrats sin religiösa klädsel. Eller någon biskop som förvägrats sin klädsel. Eller judisk kippa eller bara ett kors om halsen. Lagarna och reglerna är helt klart riktade just mot muslimer. Där alla muslimer kollektivt straffas för vad en liten grupp extremister gör. Ett av argumenten för lagarna och reglerna är attacken i Nice den 15 juli då en man med bil körde ihjäl sammanlagt 86 personer på strandpromenaden i Nice. Vad man inte berättar om är att mer än en tredjedel av de som då mördades var muslimer.

Men, med juridiken som medel kan man göra mycket - både gott och ont!

Inga kommentarer: