Jag vet att jag som underrubrik på min blogg har texten: "Färdiga åsikter - helt gratis". Men, det finns faktiskt tillfällen då jag inte riktigt vet vad jag ska ha för åsikt eftersom jag helt enkelt inte riktigt begriper. Annars är ju det mest framträdande med många bloggar (inklusive Sven Tycker) att jag och mina bloggkollegor tror att vi vet allt, begriper allt och tycker allt rätt. Men, just nu finns det ett område där jag, trots min ekonomiska utbildning, inte riktigt begriper sambandet. Telia har ju dömts att betala böter för de ytterst suspekta affärerna i Uzbekistan 2007. Telia har helt uppenbart sysslat med affärer som ett seriöst företag inte ska ge sig på. Alltså är det inget att anmärka på att Telia dömts till rejäla böter, motsvarande 12 miljarder kronor. Något som ju i slutändan får betalas av de som äger Telia på ett eller annat sätt. Nu ser jag att den tyska banken Deutsche Bank dömts till böter på motsvarande 120 miljarder kronor. Detta för tvivelaktiga affärer med bostadsobligationer innan finanskrisen 2008. Nu är jag inte tillräckligt insatt i de här affärerna för att bedöma om böterna är rimliga. Men med mitt allmänna förtroende för giriga banker så förvånar det inte mig det minsta om man sysslar med tvivelaktiga affärer på gränsen till det juridiskt acceptabla. Att dom inte är moraliskt acceptabla förväntar jag mig inte ens.
Men, nu kommer vi till mitt dilemma. Det är det amerikanska justitiedepartementet som utdömer böterna!? Vad är det som gör att det är det amerikanska justitiedepartementet som utdömer böter för vad ett svenskt företag gör i Uzbekistan eller ett tyskt företag gör i Tyskland? Antagligen är det så att det amerikanska justitiedepartementet gör på det här viset eftersom Telias tvivelaktiga affärer i Uzbekistan eller Deutsche Banks tvivelaktiga affärer i Tyskland även kan skada amerikanska företags intressen. Men, om det är så, så kan ju justitiedepartement i världens alla andra länder också i princip utdöma böter. Det kan bli rejält dyrt att fela. Kanske inte helt fel! Var hamnar dessa böter som USA:s justitiedepartement utdömer? I USA? Har det blivit en affärsidé från USA att finansiera budgeten genom att utdöma böter till företag runt om i världen? Eller är detta bara ännu ett exempel på att USA anser sig vara en självutnämnd världspolis, och världen låter det vara så, så slipper man själva? Kan någon förklara för en gammal bloggare?
» Dessa obegripliga amerikaner
En av de mycket underliga fenomenen med USA är den totala fixeringen vid skjutvapen. Amerikaner skjuts ihjäl på löpande band i USA. Fast vapenlagarna i USA varierar ganska mycket mellan olika delstater. De, i en internationell jämförelse, mycket liberala lagarna gör att en mycket stor andel av amerikanerna är beväpnade. Resultatet av detta är att många amerikaner dör i olyckor med vapen. Många barn som leker med skjutvapen i hemmet skjuter ihjäl sig själva eller syskon. Eftersom tillgången till skjutvapen är så stor är det också mycket vanligt att det tas till skjutvapen i samband med bråk. Det får också till effekt att det oftare används skjutvapen i samband med brott. Det är också den stora tillgången till vapen som gör att det väl inte finns många andra länder i världen där polisen skjuter ihjäl så många som i just USA. Det beror inte bara på att amerikansk polis är skjutgalna. Det beror nog snarast främst på att amerikansk polis helt enkelt alltid utgår ifrån att den person dom ska göra ett ingripande mot är beväpnad med skjutvapen. Det får till slutresultat att 12-åringar med vattenpistoler skjuts ihjäl. Det får till effekt att cykeltjuvar som sträcker sig mot fickan för att legitimera sig skjuts ihjäl. Det gäller helt enkelt för polisen att skjuta först, och då skjuter man även när det i efterhand visar sig att det inte hade behövts.
Men, det är trots allt en gradskillnad mellan olika politiker vad dom anser om de amerikanska vapenlagarna. I den nuvarande presidentvalskampanjen står Donald Trump och Hillary Clinton för olika syn. Medan Donald Trump står på vapenindustrins sida och vill ha så fritt fram som möjligt för skjutvapen står Hillary Clinton för en trots allt mer restriktiv politik. Alltså används detta av Donald Trump genom att hota med både det ena och det andra. Senast ansåg han att Hillary Clintons livvakter borde gå obeväpnade. - "Ta bort deras vapen, hon vill inte ha vapen. Ta dem, så får vi se vad som händer med henne. Ta bort vapnen, okej. Det kommer att bli väldigt farligt". Tidigare har han till och med gjort uttalanden som kunnat tolkas som att han uppmanat supportrar att använda våld mot Hillary Clinton. Dessa amerikaner och deras fixering vid skjutvapen!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar