Jag tror att vi är alla ganska eniga om att vi ska ha som huvudprincip att den som förorenar mest också får betala mest. Bedriver du en miljövänlig verksamhet så ska det gynnas medan den som förorenar mycket ska betala extra för detta. Att detta är huvudprincipen för att styra verksamheter mot ett miljövänligare val är vi väl nästan alla eniga om. Eller?
Ja, det finns ju en liten grupp klimatskeptiker som inte tror på att vi håller på att förstöra vår planets framtid med våra ständigt ökande utsläpp. Som inte tror på vetenskapen, troligtvis på grund av någon sjuk princip som gör att man inte vill se vart vi är på väg. De flesta har nog insett problemet och inser att något måste göras. Däremot är vi kanske inte eniga om hur kritiskt läget är. Många tycker dessutom kanske att det inte hjälper att just vi gör något så att det kan kvitta.
Men, som sagt, de flesta är nog eniga om att något måste göras och att en viktig princip är att ju miljöskadligare en verksamhet är, desto mer måste denna kosta. För att styra mot mindre miljöskadliga verksamheter. Visst är vi alla eniga om den huvudprincipen?
Just nu finns det flera anledningar att fundera över den principen. Främst Ukrainakriget har ju gjort att priset på bensin och diesel har stigit tillfälligt rejält. Alltså har våra politiker bestämt sig för att tillfälligt minska skatterna på bensin och diesel. Och att dessutom göra dieseln mer miljöskadlig genom att ha mindre inblandning av miljövänligare (och dyrare) biodiesel. Nu har principen om att vi måste göra allt vi kan för att minska våra utsläpp fått ge vika för populistiska utspel. De beslut som fattats är tydligen inte heller tillräckliga enligt många politiker på den högra planhalvan. Priset på bensin och diesel måste sänkas ännu mer genom ännu mer sänkta skatter tycker dom. Nu är inte principen om att minska utsläppen så viktig, det är viktigare att locka väljare med lägre pris.
Att biljettpriserna inom miljövänligare kollektivtrafik i ett lite längre perspektiv faktiskt har ökat mer än bensin- och dieselpriserna har ingen betydelse.
Ni som klagar på skatterna på bensin och diesel, är ni medvetna om att flygbränslet är skattebefriat? I princip kan man alltså säga att flygresorna är subventionerade via skatten jämfört med andra färdmedel. Visst är det ett intressant faktum? Man kan fundera många gånger över varför vi väljer att "subventionera" det mest miljöskadliga färdsättet av alla. Om vi tittar på flyget i Sverige kan vi ju dessutom konstatera att de flesta flygplatserna i Sverige dessutom får skattepengar från kommuner och regioner för att överhuvudtaget överleva. Skulle flygbolagen tvingas ta ut biljettpriser som motsvarar kostnaden hade uppenbarligen priserna blivit så höga att resandet hade minskat under en kritisk nivå för att överleva. Detta alltså med ett flygbränsle som trots allt är skattebefriat. Tänk på det när ni tankar bilen?
I går såg jag dessutom att EU-parlamentets transportutskott vill se att man fortsätter ge en fri gratis tilldelning av utsläppsrätter till just flyget. Flyget behöver alltså inte betala för att köpa utsläppsrätter som andra verksamheter tvingas göra. Det ska ju kosta att släppa ut miljöskadliga utsläpp. Fast på den punkten är alltså flyget befriat. Av någon helt obegriplig anledning anser alltså Europas politiker att det mest miljöskadliga färdmedlet i konkurrensen mellan olika färdsätt ska subventioneras av skattebetalarna. För att styra fler till att ta flyget?
Är det någon som begriper sammanhanget? Är det för att dom själva flyger mycket? Är det för att det känns som att man kan locka väljare om biljettpriserna hålls nere. Eller det handlar helt enkelt uteslutande om att man är knäppa i bollen?
Läs:
EU-parlamentets transportutskott vill se fortsatt fri tilldelning av utsläppsrätter till flyget. - Aktuell hållbarhet
