» Kan man rapportera objektivt?
Det har blossat upp en våldsam debatt om rapporteringen av krigandet i Gaza. Kan man rapportera objektivt från en blodig konflikt? Verkligheten är väl snarast att beroende på vilken syn man har på konflikten från början så är olika former av rapportering att ses som "objektiv".
Det hela aktualiserades i dagarna genom ett upprop från över 500 journalister och reportrar som ställde fyra krav:
1/ Att internationella journalister släpps in i Gaza.
2/ Att palestinska journalister tillåts göra sitt jobb utan att dödas och svältas ihjäl.
3/ Att ledare för mediehus i Sverige, övriga Europa och USA sätter press på Israel – direkt och genom sina nationella politiska företrädare – för att förändringarna i punkterna 1 och 2 sker omgående.
4/ Att samma medieledare kräver genomgripande förbättrad pressfrihet av Israel.
Egentligen är väl kraven inte orimliga? Israel vägrar journalister tillträde till Gaza. Kan man förvänta sig objektiv rapportering om journalister inte får tillträde? Den rapportering som sker från Gaza kommer från palestinier som redan finns där. Reportrar som riskerar sina liv. Ingen konflikt i modern tid har skördat så många reportrars liv som krigandet i Gaza. Att internationell media ställer krav på staten Israel att ge journalister tillträde till Gaza kan väl inte heller vara kontroversiellt.
Det är väl först det fjärde kravet som kan vålla debatt. Men att kräva förbättrad pressfrihet kan väl trots allt inte vara kontroversiellt.
Men det har verkligen tänt stubinen hos en del. Israelvänner ser ju all form av krav på Israel som antisemitism. Sverigedemokraterna som ser Israels mördande i Gaza som något positivt (det är ju främst muslimer som mördas) har verkligen tänt på alla cylindrar.
Men, kan man rapportera objektivt från en konflikt av den här kalibern? Måste man varje gång man rapporterar om att Gazabor dödats hänvisa till Hamas terrorattentat samtidigt? Eller kanske måste man varje gång man nämner Hamas terrordåd hänvisa till den blockad av Gaza som Israel upprätthållit sedan långt innan Hamas terrorattack? Måste man varje gång man rapporterar om "officiella" siffror om antalet döda i Gaza poängtera att statistiken kommer från Hamaskontrollerade källor? Borde man kanske samtidigt varje gång man rapporterar om uppgifter från Israel poängtera att uppgifterna kommer från av Netanyahuregeringen kontrollerade källor.
Är man objektiv om man berättar att 15 palestinier dödats vid en plats för matutdelning? Är man objektiv om man berättar att det var israeliska soldater som sköt skarpt? Är man objektiv om man låter bli att rapportera? Är man objektiv om man påpekar att siffran kommer från Hamaskontrollerade källor? Hur gör man för att rapportera från en konflikt av den här kalibern? Att INTE rapportera är ju inte objektivt! Att berätta är kanske inte heller objektivt.
Är det kontroversiellt att kräva att journalister ska ha rätt att rapportera?
Vad som är objektivt handlar nog om vilken syn man har på konflikten från början. Vilka förutfattade meningar vi har! Israelvänner tycker att rapporteringen är "Hamasvänlig" medan Palestinavänner tycker att rapporteringen är "Israelvänlig". Kanske är det så att rapporteringen trots allt är så objektiv som är möjligt - när journalister nekas tillträde från den ena parten?
Det är väl som med SVT:s och SR:s nyhetsrapportering rent allmänt. Vi till vänster tycker att SVT/SR ofta är "högervriden" medan de till höger tycker att SVT/SR ofta är "vänstervriden". Kanske är det så att detta visar att SVT/SR kanske är ganska objektiva?
I varje fall är det ett argument för att vi alla behöver flera källor, och att vi läser (och tittar eller lyssnar) kritiskt - alltid!
Läs:
500 i upprop – kraven på Gaza-bevakningen. - Expressen debatt
SVT-journalister kan stoppas från att bevaka Gaza. - Aftonbladet
Nu tappar Sverige fattningen igen. - Tove Lifvendahl i Svenska Dagbladet
SD rasar mot SR efter turerna kring Magda Gads upprop. - Dagens Media
♥ ♥ ♥ ♥ ♥
» Dagens Trumperier.
Enligt en sammanställning som Forbes gjort så har kejsar Donald the Trump ägnat nästan en fjärdedel av sin tid som president än så länge till att spela golf. Han har spelat golf 45 dagar sedan han tillträdde som president. Egentligen är det förvånande hur han haft tid med alla utspel och all rappakalja som han sprider på sin privata gödselspridare Truth Social.
Under de första 17 veckorna så åkte han på helgen under 16 av helgerna till sina egna privata anläggningar.
Allt detta till enorma kostnader för de amerikanska skattebetalarna för säkerhetsåtgärder, speciell golfbil som fraktas runt, speciella caddies som placerar golfbollarna på bra platser för kejsaren att slå dom från. Och så vidare.
Fast det finns nog en hel del som tycker att kejsar Donald the Trump gott kunde spela dubbelt så mycket golf så skulle det bli färre spontana obegripliga utspel.
För övrigt har tydligen USA:s miljöskyddsmyndighet fått order om att sluta kalla utsläpp av växthusgaser som farliga.
Hur gick det till när denna kompletta idiot blev president i USA?
Läs:
Trump har spelat golf en fjärdedel av sina dagar som president. - Dagens Nyheter
USA: Växthusgaser ska inte klassas som hot. - Svenska Dagbladet