För två år sedan röstade Sverige tillsammans med 121 andra länder i FN igenom en konvention om totalförbud av kärnvapen. Det är ett vapen som har så katastrofala effekter att det inte ska finnas menar man. 23 länder har än så länge ratificerat avtalet, bland annat Sydafrika, Österrike och Mexiko för att ta några exempel. Frågan är om Sverige ska skriva på konventionen, som förbjuder utveckling, förvaring, transport, användning och hot om användning av kärnvapen. Ett 70-tal länder har skrivit på konventionen. T.ex. har Irland och Vatikanstaten kommit så långt.
Vad är det då som är så hemskt med att Sverige skriver på om ett förbud mot kärnvapen? Jo, det förbjuder ju bland annat transport och förvaring av kärnvapen. Hela USA:s och NATO:s strategi bygger på kärnvapenhot från kärnvapenstaterna USA, Storbritannien och Frankrike. Och NATO:s planering bygger på att om det blir en storkonflikt så ska Sverige vara öppet för att låta NATO transportera och stationera militär (dvs även kärnvapen) i Sverige. NATO:s strategi bygger på att stänga in Ryssland i Östersjön och ha kontroll över Östersjön. Och för det behöver man Sverige. Vid en storkonflikt utgår man ifrån att Sverige upplåter svenskt territorium till NATO. Och det kan ju inte fungera om Sverige lovat att förbjuda kärnvapen!
Nu har även den svenska militären yttrat sig i frågan. Och generalerna lyder naturligtvis husbonden i NATO och avråder från att Sverige ska skriva på. Någon som är förvånad? Att de flesta svenskar sympatiserar med det ganska självklara att Sverige förbjuder kärnvapen i Sverige har ingen betydelse när NATO-maffian ska yttra sig.
- "Det här är ett vapen som har oproportionerlig effekt" påpekar Röda Korset. Ett ganska klokt yttrande som inte biter på män med en massa stjärnor på axlarna.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar