Djupa funderingar

» Vad krävs av en demokrati?

När är en demokrati verkligen en demokrati? En mycket viktig ingrediens för att kunna kalla sig demokrati är att det råder yttrandefrihet. En yttrandefrihet som kräver att även den som har "fel åsikt" har rätt att framföra sin åsikt. Det som får mig att än en gång fundera (och tycka till) om det här är en "gästledare" skriven av den moderata riksdagsledamoten Maria Abrahamsson i den moderata tidningen Svenska Dagbladet. Under rubriken "Även vedervärdiga åsikter bör få framföras" går hon ut till försvar för nazistiska Nordiska motståndsrörelsens rätt att demonstrera på 1:a Maj och att hyra mark under Almedalsveckan samt för högerextrema Nya Tider att representeras på Bokmässan i Göteborg. Jag noterar dock att Maria Abrahamsson inte samtidigt går ut till kamp för extrema islamisters rätt att också framföra sina åsikter. Vidriga och odemokratiska åsikter från båda håll. En demokrati kräver att även odemokratiska åsikter ska få framföras. En demokrati ska vara så stark att den står emot de anti-demokratiska krafterna.

Istället är det så att det diskuteras ett förbud mot att vara medlem i vad man kallar en "terrororganisation". Då menar man naturligtvis IS. Man menar däremot inte ovan nämnda NMR som av många också kategoriseras som "terrororganisation". Flera medlemmar sitter ju anhållna just nu för bombdåd som borde kallas för terrordåd. Mängder av de medlemmar som dyker upp representerande gruppen är också dömda för olika våldsbrott. Snarast hyllar i samma tidning Dick Harrison att det svenska förbudet mot politiska uniformer avskaffats. Vilket naturligtvis också är ett krav för att kalla sig en demokrati. Du ska ha rätt att klä dig som du vill, det ska inte politiker lägga sig i. Dvs NMR ska i en demokrati ha rätt att marschera runt i sina vita skjortor. Men demokratin kräver också att du har rätt att klä dig i huvudschal, burka eller trasiga jeans. Fast det är ju faktiskt representanter för demokratiska partier som just nu kräver att vissa typer av huvudbonad ska förbjudas. Samma politiker har ännu inte krävt att NMR:s vita skjortor ska förbjudas. Naturligtvis är det så att du ska ha rätt att klä dig som du vill. Det ska inte andra lägga sig i. Varken samhället, präster eller andra. Sedan kan vi tycka att vissa klädesplagg är urlöjliga, korkade och dumma. Den som går omkring i skor med stilettklackar måste vara blåst i huvudet. Det är fult och fruktansvärt opraktiskt. Den som för dyra pengar köper färdigtrasiga jeans är ju totallurad. Jag tycker att en burka är korkad, dvs att inte visa ansiktet eftersom det är ett naturligt sätt att hålla kontakt med andra. Däremot kan t.ex. en schal om huvudet var snyggt. Jag har själv i stort sett alltid något på mitt huvud. I arsenalen på min hatthylla ingår närmare 15-talet olika kepsar och ett antal olika hattar att välja mellan beroende på väder och andra omständigheter, som t.ex. hur jag känner mig eller vad jag ska göra. MEN, jag skulle inte tänka mig att förespråka att politiker skulle lägga sig i vår klädsel. Det är fullt frivilligt om man vill visa sitt hår eller inte, om man vill visa sin näsa eller inte, om man vill visa sina tuttar eller inte. Och så vidare... Hur jag klär mig är min ensak. Däremot får jag acceptera att andra tycker att jag klär mig korkat. Stilettklackar, trasiga jeans, burka eller något annat korkat som dagens mode kanske förespråkar. När jag i går sprang Springtime-loppet i Helsingborg sprang jag förbi ett antal fjantiga "moderutter" med den ganska förolämpande uppmaningen - "Jobba, jobba, jobba" tryckt på ryggen. Så mycket verkade dom inte jobba, för det gick väldigt sakta. Jag antar att dom tillhör den bortskämda generationen! Den moderata fixeringen att alla ska jobba är en förolämpning mot sjuka och handikappade som inte kan arbeta eller arbetslösa som inte får jobba. Men jag får hoppas dom tränar lite bättre till nästa års Springtimelopp. Däremot kräver ju demokratin även deras rätt att spöka ut sig.

Däremot kan det ju finnas vissa tillfällen när t.ex. ett arbete kräver något speciellt när det gäller kläder. Det finns t.ex. många yrken där det krävs att man har något om håret. Skyddskläder krävs i många jobb. Ska du jobba mot andra människor krävs det att du inte har en burka eller liknande utan visar ditt ansikte. Däremot hur du klär dig på väg till jobbet - det är upp till dig själv och ingen annan. Men, lägg dig inte i hur andra klär sig, om inte just vissa omständigheter kräver något visst vid ett speciellt tillfälle. DET är demokrati.

Demokratin kräver också att samhället inte indoktrinerar oss till en viss politisk åskådning eller religiös åskådning. I dag debatteras rätten för religiösa organisationer att bedriva skolor och förskolor. Det har inte varit någon större debatt om frågan tidigare när det bara var kristna skolor och förskolor som fanns. Reglerna är att religionen måste hållas utanför den obligatoriska undervisningen. Vad däremot eleverna gör på raster osv är frivilligt. Formellt är det alltså då som de kristna skolorna och förskolorna hållit sina "frivilliga" andakter, predikningar eller bibelstudier. Men, nu har de plötsligt dykt upp även muslimska förskolor och skolor. Så nu har frågan plötsligt blivit aktuell. En del kräver ett förbud för religiösa friskolor och förskolor medan andra helt plötsligt fått problem med vad som ska tyckas. Dom vill egentligen förbjuda muslimska friskolor, men inte kristna. Så hur ska dom ställa sig? Ärkebiskopen Antje Jackelén har blivit orolig. - "Barn har rätt till andlig utveckling" skriver hon. Samtidigt som Svenska Kyrkan "hotar" med att lägga ner alla sina förskolor om dom inte får ha en "kristen prägel" på dom. Då finns det ju ingen mening med att driva dom menar dom. Jag för min del tycker att det borde vara helt självklart att vi för skattepengar inte ska finansiera en religiös eller partipolitisk indoktrinering av barn och ungdomar. Sven Tycker att det är självklart att de religiösa och politiska aktiviteterna får vi hålla oss till fritiden med. Alltså ska varken politiska partier eller religiösa grupper ha rätt att bedriva skolor eller förskolor.

Demokrati kräver också att våra demokratiskt utsedda representanter håller sig till de demokratiska spelreglerna. Man har inga speciella rättigheter bara för att man är politiker eller har inflytande pga en massa pengar. En demokrati kräver att även demokratin håller sig till demokratiska metoder. En demokrati som använder sig av odemokratiska metoder för att "bekämpa" demokratins fiender är ju inte längre en demokrati. Det är ju då bara en annan sorts diktatur. Demokratin kan alltså inte använda vilka metoder (övervakning, bestraffning eller annat) som helst. Håller man sig inte inom demokratins spelregler är det ju inte demokratin man försvarar. Det är bara sig själv man försvarar.

Istället är det så att demokratin ställer extra höga krav på demokratins representanter. Folkvalda (alltså demokratins representanter) måste ta konsekvenser när dom gör fel. Jag återvänder därför till min egen lokalpolitik. Den moderata gruppledaren i Åstorp, Pontus Pålsson, som dömts för brott mot Efterforskningsförbudet. Pontus Pålsson försökte helt enkelt forska efter vilka kommunala tjänstemän det var som varit i kontakt med SVT när man gjorde ett inslag om det faktum att personalen på kommunkontoret i Åstorp såg moderaten Pontus Pålssons uppträdande som ett arbetsmiljöproblem. Moderaternas Skånedistrikt har hela tiden vägrat att yttra sig med hänvisning till att ärendet inte var rättsligt färdigt. Pontus dömdes först i Tingsrätten och sedan även i Hovrätten. Nu har nyligen Högsta Domstolen meddelat att man inte tar upp överklagandet. Men från Skånedistriktets ledning dröjer ett besked om ifall det borde få konsekvenser för Pontus Pålssons fortsatta politiska karriär. Jag förstår moderaternas distriktslednings bekymmer. Frågan är nämligen mycket delikat för dom. Går man ut med ett besked om att det ska få konsekvenser går man samtidigt ut med kritik mot en av partiets ledande f.d. riksdagsledamöter och även f.d. landshövding. Margareta Pålsson är nämligen mamma till Pontus Pålsson och hon har redan hunnit gå ut med att Moderaterna i Åstorp har fortsatt förtroende för sonen. Jag väntar med spänning så distriktets syn på saken. I dag efterlyser under rubriken "För viktigt för en axelryckning" till och med de högerborgerliga Helsingborgs Dagblad och Sydsvenskan ett uttalande från Skånedistriktet. Fast man vågar inte gå så långt som att antyda något om familjekopplingen. För självklart är det så att en politiker som inte kan hålla sig till vår grundlag inte kan vara ledande politiker. Då är det inte längre en fungerande demokrati!

Kort sagt, en demokrati som inte använder demokratiska metoder är ingen demokrati.