Nio månader till julafton

» Svenskarna, NATO och Donald.

Jag ser att Dagens Nyheter låtit Ipsos fråga ett antal svenskar hur dom ser på NATO-medlemskapet och på USA:s vilja att uppfylla NATO:s intentioner. Låt oss säga att Donald Trump på mycket kort tid har raserat en hel del av förtroendet.

44% tror inte att USA kommer att uppfylla de förpliktelser som medlemskapet innebär medan 35% faktiskt fortfarande tror på att USA uppfyller artikel 5. Resterande 21% vet inte vad dom ska tro. Som förväntat så är kvinnor mer kritiska än män och sympatisörer till den Brunblå sörjan tror mer på USA än Rödgröna väljare gör. Men faktum är att det är bara bland moderata sympatisörer som en majoritet faktiskt fortfarande tror på att USA ska uppfylla löftena.

Artikel 5 innebär alltså att alla NATO-medlemmar förpliktigar sig att militärt ingripa om någon annan NATO-stat attackeras. Vad som ska ske om två NATO-stater angriper varandra framgår inte av artikeln. Men jag gissar att man inte alls räknar med att detta ska hända. Men artikel 5 innebär alltså att vi genom vårt medlemskap lovar att hjälpa Turkiet eller Ungern för att ta ett par exempel. Eller hjälpa USA? Om t.ex. Grönland eller Kanada angriper USA så ska vi alltså militärt hjälpa USA! Eller om USA angriper Grönland (Danmark...) så ska vi hjälpa Danmark/Grönland eller...

Att vi valde att gå med i NATO berodde ju på att vi faktiskt på allvar trodde att vi var hotade av ett direkt ryskt angrepp. Den stora frågan idag är om NATO-medlemskapet gjort Sverige säkrare från att bli indraget i krig eller om det ökat risken för att Sverige ska bli indraget i krig.

Jag litar alltså inte alls på Ryssland. Ryssland är en långvarig diktatur och leds av en som det verkar maktgalen diktator. Men Ryssland (Sovjetunionen) har faktiskt inte en historia av att angripa länder utanför det man från Kreml anser vara dess egen maktsfär. Sovjetunionen ansåg att de s.k. Warszawapaktsländerna var en buffertzon mot det man såg som ett hot från Väst. Dessa vasaller skulle vara underdåniga och lyda Moskva. Gud nåde den av staterna som visade tecken på att inte vilja göra detta. Ungern var ett sådant exempel.

När Sovjetunionen föll samman blev det de forna Sovjetrepublikerna som fick överta denna rollen. Gud nåde de av dessa vasaller som visade tecken på att vilja lämna Kremls maktsfär. Kriget i Ukraina är ett exempel på detta. De Baltiska staterna hann gå med i NATO så pass snabbt att dom aldrig hamnade i samma situation. En direkt konfrontation med NATO ville man från Moskva inte ha. Men faktum är att Sovjetunionen / Ryssland inte har en historia av att angripa länder utanför dessa maktsfärer. Krigande i Afghanistan och Syrien har istället handlat om att försvara allierade maktfullkomliga diktaturer.

Ingår Sverige i denna Kremls maktsfär? Nej, det anser jag inte, och därför har jag aldrig trott på något direkt ryskt hot. Det är snarast USA som har för ovana att angripa länder runt om i världen. Irak för att skydda oljeintressena och som angreps på direkt falska underlag. Vietnam, Afghanistan osv. Olika former av ingripande och invasioner i Latinamerika, Västindien osv handlar om samma tankesätt som Moskvas krigande.

Nu har vi gått med i det som en gång var USA-dominerade NATO och skrivit på ett avtal med USA om att dom har full rätt att disponera närmare 20-talet svenska militära anläggningar fritt som dom vill.

Har allt detta ökat svensk säkerhet? Eller har det kanske snarast minskat säkerheten? Med Donald Trumps agerande ha säkerheten för alla minskat. Oberoende av NATO-medlemskap eller inte! En av effekterna är att idag är allt fler länder ovilliga till att köpa militär materiel från USA.

Läs:
Väljarna: Vi räknar inte med militärt stöd från USA. - Dagens Nyheter