Abort

» Lars försöker dribbla bort

I ett debattinlägg i Aftonbladet försöker Kristdemokraternas Lars Adaktusson försvara sig mot kritik han fått från Vänsterpartiets Malin Björk i frågan om abort. Han gör detta skickligt genom att inte en enda gång nämna det som debatten handlar om. Han skriver helt enkelt om något annat!

- "Du hycklar om EU och aborträtten, Björk".

Vad debatten handlar om är det faktum att Lars Adaktusson vid i stort sett varje omröstning i EU-Parlamentet lyckats välja att rösta på ett sätt som stödjer abortmotståndet. Ett röstval vid ett dryga 20-tal tillfällen som, när det avslöjades, till och med resulterade i kritik från det Kristdemokratiska partiet. Lars Adaktusson fick också kritik från partiet för att han inte hållit partiet centralt informerade om hur han valt att rösta.

Istället handlar den gamla TV-reportern Lars Adaktussons rader om att kritisera Malin Björk för att hon valt att bosätta sig i Bryssel för att av miljöskäl flygpendla mindre mellan Bryssel och Sverige. Dessutom är Malin Björk en de få som accepterar att redovisa hur hon använder sina pengar från EU. I motsats till Lars Adaktusson som konsekvent röstat mot sådana krav. Därför kritiserar han nu Malin Björk för hur hon använt sina slantar. Utan att berätta om hur han själv använt sina.

Lars Adaktussons rader handlar också om inställningen till vad EU egentligen ska syssla med. Men, som sagt, inte några rader om det som Malin Björks kritik handlar om. Dvs att Lars Adaktusson valt att nästan konsekvent rösta mot abortpositiva frågor. Han hävdar att han ställer sig bakom partiets åsikt i abortfrågan. Som ju officiellt ska tolkas som att man ställer sig bakom den svenska abortlagstiftningen. Men samtidigt ställer sig ju partiet bakom olika krav som i praktiken kommer att begränsa rätten till abort. T.ex. frågan om samvetsfrihet. Dvs att barnmorskor av etiska eller religiösa skäl ska kunna vägra att utföra aborter och preventivmedelsrådgivning.

Personligen tycker jag att om man väljer ett yrke och får en anställning i det yrket så får man snällt utföra de arbetsuppgifter som ingår i jobbet. Man kan inte välja och vraka och bara göra det som passar en själv. Varken om man är barnmorska eller polis eller parkeringsvakt eller försäkringskassetjänsteman eller något annat. Man kan inte anföra några etiska eller religiösa skäl till att kunna välja och vraka mellan de jobb man vill göra och de man vägrar göra. Då får man helt enkelt byta jobb!

Tyvärr Lars Adaktusson! Mitt förtroende för dig har inte blivit bättre, det är fortsatt lågt - mycket lågt!

- "Nu måste vi ta striden mot Adaktussongänget".

Kardemummabullens dag

» Vem kan man lita på?

I jakten på politiska skandaler är det ibland lätt att man halkar i diket. Vi har ju haft ett antal svenska riksdagspolitiker som avslöjats med att ha milt sagt underliga boendeförhållanden. Boendeförhållanden som resulterat i ytterst förmånliga bidrag från oss andra skattebetalare. Bland annat hittar vi i denna gruppen Moderaternas ekonomiska talesperson Elisabeth Svantesson. Som samtidigt gjort sig aktiv med krav på skärpta straff för bidragsbrott. Antagligen gör hon undantag för riksdagspolitikers bidragsbrott? Och jag har inte sett något utspel från henne om skärpta straff för skattebrott!

Just nu mest illa ute är väl moderaten Erik Bengtzboe som redan tvingats avgå och nu är föremål för polisutredning för bedrägeri. Men han är ju inte ensam om att ha haft ett rymligt samvete och visat sig vara ytterst kreativ för att bättra på beloppen på bankkontot. Jag vill poängtera att jag faktiskt INTE tror att det här gäller en majoritet av de folkvalda. Jag är övertygad om att de flesta håller sig inom gränserna. Snarast tror jag att de flesta är väldigt tveksamma till att plocka ut ersättningar och så gott det går undviker alla former av affärer och ersättning som ens riskerar att ifrågasättas.

Men det är inte bara de svenska riksdagspolitikerna som ibland ifrågasätts. I Frankrike har bland annat Le Pens parti avslöjats för ytterst tveksamma affärer med bidragen från EU. För att inte tala om bidrag från Ryssland... Diskussionen om EU-parlamentarikernas cirka 49.000 kronor i månaden i bidrag för "kontorsersättning" är inte bara en svensk diskussion. Det man främst är upprörda över är att parlamentarikerna får de här 49.000 kronor i bidrag för att täcka sina omkostnader utan att dom behöver redovisa hur dom använder pengarna. Det är en kostnadsersättning som betalas ut oberoende av kostnad!

Av den anledningen har det i EU-Parlamentet ställts förslag som innebär att parlamentarikerna ska vara tvungna att i varje fall redovisa vad dom använder pengarna till. De svenska parlamentarikerna från Moderaterna, Kristdemokraterna och Sverigedumokraterna har konsekvent röstat emot att införa sådana krav. Socialdemokraterna, Centern, Liberalerna, Miljöpartiet, Feministiskt Initiativ och Vänsterpartiet har mer eller mindre ställt sig positiva till denna typen av krav. Men den enda som än så länge frivilligt redovisar vad hon använder pengarna till är Vänsterpartiets Malin Björk. Hemlighetsmakeriet är nästan totalt.

Fast det kan straffa sig att vara öppen också. I sin jakt på att också ha sitt eget avslöjande halkade SVT i diket tycker jag när man "avslöjar" att Malin Björk också får traktamente. Det är ett traktamente som alla får för sina omkostnader. Det som skiljer Malin från de flesta EU-politikerna är att han bosatt sig i Bryssel för att av miljöskäl inte hålla på att flyga fram och tillbaka varje vecka. Vad SVT "glömde" att berätta är att det här arvodet får alla EU-parlamentarikerna så fort dom noterar sig som närvarande i Bryssel. Skillnaden är att Malin betalt tillbaka traktamente hon inte använt. Det "glömde" SVT också att berätta. Och det hade hon gjort redan innan SVT gjorde sitt "avslöjande".

Om jag ska vara uppriktig så är jag rädd för att SVT i det här fallet halkat i diket. Dagens Nyheter gör en egen tolkning av det hela. Det är nämligen så att Vänsterpartiet har en rutin där V-politiker som får välbetalda uppdrag skänker en del av arvodet till partiet. För att inte riskera att få politiker som tar uppdragen för pengarnas skull och förhindra att partiets företrädare ska distansera sig för mycket från sina väljare så får dom inte behålla pengarna om dom får välbetalda uppdrag.