När Socialförsäkringsminister Cristina "en tredagars släng av utbrändhet" Husmark Pehrsson (m) yttrat sig om det enorma fusket med Tillfällig Föräldrapenning har hon baserat sina ståndpunkter på siffror från Institutet för arbetsmarknadspolitisk utvärdering. Jag har roat mig med att läsa Försäkringskassans kommentarer (som i princip går ut på att siffran för överutnyttjande är kraftigt överdriven) och IFAU:s kommentarer till Försäkringskassans kommentarer. En faktor där det skiljer mellan FK:s siffror och IFAU:s siffror är att IFAU (som jag och FK ser det) kraftigt överdriver siffrorna på fusket där föräldern i och för sig stannar hemma från jobbet, men ändå lämnar barnet på dagis och skola (dvs gör något annat istället den aktuella dagen). Det är ju detta fusk som Socialförsäkringsministern tror är så stort att hon vill kräva intyg från dagis och skola för alla innan dom kan få ersättning. Försäkringskassan menar att denna typ av fusk är väldigt liten och att en obligatorisk kontroll på detta sättet kostar mycket mer än den ger. Och här är jag helt enig med Försäkringskassan (och det är inte ofta jag är det). Jag vill påminna om vad jag berättat en gång tidigare. För en tid sedan sattes en av mina arbetskamrater (det var när denna typ av fusk var uppe till debatt tidigare) att ringa och kontrollera ärenden med just dagis och skola. Hon satt i två dagar och gjorde inget annat än ringde runt och kontrollerade ersättningar med dagis/skola. På de två dagarnas kontroll hittade hon 0 (noll) ärenden som var fel. IFAU är ute och reser.
Andra områden där IFAU glädjer Socialförsäkringsministern med felaktiga siffror är det faktum att siffrorna över felaktiga ärenden är baserade på den första uppgiften från arbetsgivaren (eller dagis). Av erfarenhet vet jag att när man i efterhand granskar de ärenden som först visat sig kunna vara fel så visar sig många felaktigheter baseras på att arbetsgivaren har felaktiga uppgifter, inte att den som begär ersättning ger felaktiga uppgifter. Frånvarorapporteringen till lönekontoret har inte hunnit komma, rapporteringen har varit fel osv. Många misstänka fuskärenden avskrivs efter vidare utredning. Det var helt enkelt inte fel! IFAU är återigen ute och reser.
En tredje felfaktor verkar vara att man säger att det är fel i vart femte ärende (vilket alltså är fel - det är färre) och att detta innebär att var femte krona är felutbetald. Men så är det ju inte. Att det är fel i ett ärende innebär inte att hela ärendet är fel. Ett mycket vanligt fel är nämligen de som är hemma del av en dag. T.ex. skriver dom att dom varit hemma halva första dagen (fick gå från jobbet och hämta ett sjukt barn på dagis) och var sedan hemma hela resten av veckan. Vid kontroll med arbetsgivaren visar det sig att dom kanske hunnit arbeta 5 timmar av 8 timmar. Det rapporteras då som att ärendet är fel. Och det är det. Dom har då fått 4,5 dagar ersättning, men skulle bara haft 4,25 dagar. Eftersom mamman/pappan jobbat lite mer än halva dagen ska det inte vara halv ersättning, och nästa intervall är en fjärdedel. Men det verkar som om IFAU när man räknat pengar räknat det som om hela ärendet då är fel. Återigen är IFAU ute och reser. Mitt intryck är att forskarna på Näringsdepartementets institut läser statistik som fan läser bibeln. Är detta ett seriöst utredningsinstitut? Men dom är säkert populära hos Socialförsäkringsministern.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar